Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16419/2020[88-15515/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2020 (УИД N 70RS0003-01-2019-005431-84) по иску Диль Антониды Николаевны, Новоселовой Светланы Юрьевны к Белугиной Елене Юрьевне, Рогозиной Антониде Николаевне о разделе наследственного имущества, по встречному иску Рогозиной Антониды Николаевны к Диль Евгении Юрьевне, Новоселовой Светлане Юрьевне, Белугиной Елене Юрьевне о разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе Рогозиной Антониды Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Томска от 19 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Рогозиной А.Н. - Олесова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Диль Евгения Юрьевна (далее - Диль Е.Ю.), Новоселова Светлана Юрьевна (далее - Новоселова С.Ю.) обратились в суд с иском к Белугиной Елене Юрьевне (далее - Белугина Е.Ю.), Рогозиной Антониде Николаевне (далее - Рогозина А.Н.) о разделе наследственного имущества, выделе истцам доли, признании права собственности, взыскании с Рогозиной А.Н. денежной компенсации.

В обоснование требований указали, что Диль Е.Ю, Новоселова С.Ю, Белугина Е.Ю. являются дочерьми ФИО Ответчик Рогозина А.Н. состояла в браке с ФИО на момент его смерти. После смерти ФИО открылось наследство в виде "данные изъяты" доли на спорную квартиру и гаражный бокс, автомобили Лексус РХ350, 2011 г.в, государственный регистрационный знак N, и Тойота Хайлендер, 2011 г.в, государственный регистрационный знак N. Данное наследственное имущество перешло в собственность всех наследников по "данные изъяты" доли каждому. В настоящее время стороны не могут прийти к соглашению о разделе между ними наследственного имущества.

Рогозина А.Н. обратилась в суд со встречным иском к Диль Е.Ю, Новоселовой С.Ю, Белугиной Е.Ю. о признании права собственности на наследственное имущество, прекращении права собственности на это имущество ответчиков и взыскании с нее в их пользу денежной компенсации.

В обоснование встречного иска указала, что состояла с наследодателем в браке с ДД.ММ.ГГГГ При его жизни в совместную собственность было приобретено имущество, вошедшее в наследственную массу. Рогозиной А.Н. принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество в порядке наследования, а также 1/2 доля в праве собственности во всех объектах наследственного имущества, приобретенная в период брака при жизни наследодателя. Указанным имуществом Рогозина А.Н. пользовалась при жизни ФИО, также пользуется и после его смерти, в этой связи считала, что имеет преимущественное право перед другими наследниками на получение в счет своей наследственной доли квартиры, гаражного бокса и автомобиля марки Лексус.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 19 марта 2020 г. иск Диль Е.Ю, Новоселовой С.Ю. к Белугиной Е.Ю, Рогозиной А.Н. о разделе наследственного имущества удовлетворен частично.

Разделено следующее наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- "данные изъяты" долю в праве собственности на нежилое помещение - гаражный бокс по адресу, "адрес", бокс 3, площадью 83, 4 кв.м, кадастровый N;

- "данные изъяты" долю в праве собственности на автомобиль марки "LEXUS RX 350", идентификационный N, 2011 года выпуска, регистрационный знак N;

- "данные изъяты" долю в праве собственности на автомобиль марки "TOYOTA HIGHLANDER", идентификационный N, 2011 года выпуска, регистрационный знак N.

Выделено в собственность Диль Е.Ю. нежилое помещение - гаражный бокс по адресу: "адрес", бокс 3, площадью 83, 4 кв.м, кадастровый N.

Взыскано с Рогозиной А.Н. в пользу Диль Е.Ю. денежная компенсация в размере 87 125 руб. в счет несоразмерности передаваемого наследственного имущества.

Постановлено, что данное решение является основанием для прекращения права собственности Диль Е.Ю. на все оставшееся наследственное имущество, являющееся предметом раздела в настоящем решении суда, и возникновения права собственности у Рогозиной А.Н. в соответствующей части.

Иск Новоселовой С.Ю. о выделении ей 22/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 22, кв. 25, оставлен без удовлетворения.

В остальной части иск Диль Ев.Ю. и Новоселовой С.Ю. оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Рогозиной А.Н. удовлетворен частично.

Прекращено право собственности Диль Е.Ю, Новоселовой С.Ю, Белугиной Е.Ю. на "данные изъяты" долей в праве собственности каждой на квартиру кадастровый N расположенную по адресу: "адрес", признано за Рогозиной А.Н. право собственности на "данные изъяты" долей в праве собственности на указанную квартиру.

С Рогозиной А.Н. в пользу Новоселовой С.Ю, Белугиной Е.Ю. взысканы денежные средства в размере 577 875 руб. каждой, в счет стоимости "данные изъяты" доли в праве собственности на указанное имущество.

Прекращено право собственности Рогозиной А.Н, Новоселовой С.Ю, Белугиной Е.Ю. на нежилое помещение - гаражный бокс по адресу: "адрес", бокс 3, площадью 83, 4 кв.м, кадастровый N.

С Рогозиной А.Н. в пользу Новоселовой С.Ю, Белугиной Е.Ю взысканы денежные средства в размере 116 125 руб. каждой, в счет стоимости "данные изъяты" доли в праве собственности на нежилое помещение - гаражный бокс по адресу: "адрес", площадью 83, 4 кв.м, кадастровый N.

Прекращено право собственности Диль Е.Ю, Новоселовой С.Ю, Белугиной Е.Ю. на "данные изъяты" долей в праве собственности каждой на автомобиль марки Лексус РХ350, 2011 г.в, белого цвета, государственный регистрационный знак N, признано за Рогозиной А.Н. право собственности на "данные изъяты" долей в праве собственности на указанное транспортное средство.

С Рогозиной А.Н. в пользу Новоселовой С.Ю, Белугиной Е.Ю. взыскана стоимость "данные изъяты" доли в праве собственности на транспортное средство марки Лексус РХ350, 2011 г.в, белого цвета, государственный регистрационный знак N, в размере 169 000 руб. каждой.

Прекращено право собственности Диль Е.Ю, Новоселовой С.Ю, Белугиной Е.Ю. на "данные изъяты" долей в праве собственности каждой на транспортное средство марки Тойота Хайлендер, 2011 г.в, серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак N, признано за Рогозиной А.Н. право собственности на 3/8 долей в праве собственности на указанное транспортное средство.

С Рогозиной А.Н. в пользу Новоселовой С.Ю, Белугиной Е.Ю. взыскана стоимость "данные изъяты" доли в праве собственности на транспортное средство марки Тойота Хайлендер, 2011 г.в, серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак N, в размере 153 125 руб. каждой.

В остальной части встречный иск Рогозиной А.Н. оставлен без удовлетворения.

С Рогозиной А.Н. и Белугиной Е.Ю. в равных долях в пользу Диль Е.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 281 руб.

С Диль Е.Ю, Новоселовой С.Ю, Белугиной Е.Ю. в равных долях в пользу Рогозиной А.Н. взыакны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 918 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Рогозиной А.Н. - Башковой С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рогозина А.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с выводами судов в части передачи в собственность Рогозиной А.Н. в счет ее доли в наследственном имуществе автомобиля Тойота Хайлендер и отказа в признании права собственности Рогозиной А.Н. на гараж, на который она имеет преимущественное право и обеспечила компенсацию долей остальных наследников в праве собственности на гараж. Ссылается на то, что общая сумма внесенных Рогозиной А.Н. на счет Управления Судебного департамента в Томской области денежных средств и стоимости автомобиля Тойота Хайлендер составляют общий размер компенсации, подлежащий выплате наследникам в счет стоимости наследственного имущества, передаваемого ей в собственность по предложенному ею варианту. Ссылается на то, что не заявляла о реализации преимущественного права в отношении указанного транспортного средства, в то время как такое право было заявлено в отношении гаража.

Представитель Рогозиной А.Н. - Олесов А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнение к кассационной жалобе, в которых указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. С ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Рогозиной А.Н.

Наследниками первой очереди умершего ФИО являются: супруга умершего Рогозина А.Н. и дети умершего - Диль Е.Ю, Новоселова С.Ю, Белугина Е.Ю.

После смерти ФИО открылось наследственное имущество в виде: автомобиля марки Тойота Хайлендер, 2011 г.в, государственный регистрационный знак N, автомобиля Лексус РХ350, 2011 г.в, государственный регистрационный знак N, нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", площадью 83, 4 кв.м, квартиры, находящейся по адресу: "адрес", площадью 77, 8 кв.м.

Поскольку указанное выше имущество было приобретено супругами ФИО и Рогозиной А.Н. в период брака, то определена доля Рогозиной А.Н. в общем имуществе супругов в размере "данные изъяты".

Рогозиной А.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" доли в праве собственности: на "данные изъяты" доли автомобиля марки Тойота Хайлендер, 2011 г.в, государственный регистрационный знак N, на "данные изъяты" доли автомобиля Лексус РХ350, 2011 г.в, государственный регистрационный знак N, на "данные изъяты" доли нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", площадью 83, 4 кв.м, на "данные изъяты" доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", площадью 77, 8 кв.м. Кроме того, Рогозиной А.Н, как пережившему супругу, выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" доли в каждом объекте указанного выше имущества.

Диль Е.Ю, Новоселовой С.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" доли в праве собственности каждой на указанное спорное имущество.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 4623000 руб, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" - 929000 руб, рыночная стоимость автомобиля марки Лексус РХ35О - 1352000 руб, рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Хайлендер - 1225000 руб.

Также, судами установлено, что стоимость доли каждого наследника в наследственном имуществе ("данные изъяты" доля от всего имущества) составляет 1 016 125 руб. (квартира: 4623000 руб. / "данные изъяты" / 4 = 577875 руб.; гаражный бокс: 929000 руб. / "данные изъяты" / 4 = 116125 руб, автомобиль марки Лексус РХ350: 1352000 / "данные изъяты" / 4 = 169000 руб.; автомобиль марки Тойота Хайлендер: 1225000 / "данные изъяты" / 4 = 153125 руб.).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1112, 1142, 1165-1170, 133 ГК РФ, установив указанные обстоятельства, принимая в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости спорного наследственного имущества заключение судебного эксперта, учитывая отсутствие у других наследников интереса в передаче в их собственность автомобиля марки Тойота Хайлендер, 2011 г.в, заинтересованность наследника Диль Е.Ю. в передаче ей гаражного бокса, заявление Рогозиной А.Н. о преимущественном праве в отношении квартиры, гаража и автомобиля Лексус, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за Рогозиной А.Н. преимущественного права на получение в ее собственность наследственного имущества в виде квартиры, автомобилей марки Тойота Хайлендер, автомобиля Лексус РХ350 (как неделимых вещей). При этом суд учел, что указанное наследственное имущество находилось в собственности Рогозина Ю.М. и Рогозиной А.Н, а также, что Рогозиной А.Н. не обеспечена компенсация, которая имеет обязательный предварительный характер, что позволило бы произвести раздел наследства по иному варианту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение суда и апелляционное определение в части раздела наследственного имущества гаража, автомобиля марки Тойота Хайлендер, установления размера денежной компенсации наследственной доли приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стоимость доли каждого наследника составляет 1016125 руб. В связи с разделом наследственного имущества с учетом преимущественного права истца на переданное ей имущество и переданного Диль Е.Ю. другого имущества (гаражного бокса) с Рогозиной А.Н. взыскано: размер денежной компенсации Диль Е.Ю. в сумме 87125 руб, Новоселовой С.Ю. - 1016126 руб. Белугиной - 438250 руб.

Судом отказано Рогозиной А.Н. в удовлетворении преимущественного права на спорный гараж стоимостью 929000 руб. в связи с тем, что предоставление ею денежной компенсации не является гарантированной.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выводы суда не основаны на нормах закона, поскольку при решении вопроса о разделе наследственного имущества, судами не учтено то, что преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. Таким образом, при разделе не учтена супружеская доля Рогозиной А.Н, которая выбыла из ее обладания в связи с разделом без ее согласия, при наличии обстоятельств внесения Рогозиной А.Н. в качестве гарантии денежной компенсации суммы в размере 1823375 руб, и наличия иного имущества, в котором имеется ее супружеская доля, но в отношении которого Рогозиной А.Н. не заявлено о преимущественном праве.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Рогозиной А.Н.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора, изложенные в дополнении к кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что экземпляр решения суда, имеющийся в материалах дела, не соответствует копии решения, полученной Рогозиной А.Н, как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела. Приложенная к дополнительной жалобе копия решения суда соответствует решению Октябрьского районного суда г. Томска, подписанному судьей, которым рассмотрено по существу дело 19.03.2020. В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев