Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16431/2020[88-18114/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-346/2019 (УИД N 54RS0007-01-2018-005168-75) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фролова Ивана Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Морепродукт К" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 г.

установила:

решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 июня 2019 г. частично удовлетворен иск Фролова И.А. к ООО "ПКФ Морепродукт и К" о возмещении ущерба. С ООО "ПКФ Морепродукт и К" в пользу Фролова И.А взысканы денежные средства в размере 20 810 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 824, 30 руб, расходы на оплату заключений по определению ущерба в размере 873 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2019 г. изменено в части размера взысканных сумм и взыскано с ООО ПКФ "Морепродукты и К" в пользу Фролова И.А денежные средства в размере 180 169 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 803, 33 рублей, расходы на оплату заключения по определению ущерба в размере 5 254, 50 рублей.

ООО "Альянс" обратилось в суд с заявлением, в котором просило возместить расходы по проведению судебной экспертизы по указанному гражданскому делу. В обоснование заявления указано, что расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ООО "ПКФ Морепродукт и К", стоимость судебной экспертизы составила 62 500 рублей, ООО "ПКФ Морепродукт и К" оплатило только 17 500 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2020 г. заявление ООО "Альянс" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "ПКФ Морепродукт и К" в пользу ООО "Альянс" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 29 750 рублей. С Фролова И.А. в пользу ООО "Альянс" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 15 250 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2020 г. отменено, постановлено определение, которым ООО "Альянс" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Частные жалобы Фролова И.А, ООО ПКФ "Мрепродукт К" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 г. отменить, оставить в силе определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2020 г.

Полагает, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к существенным нарушениям норм процессуального права, а так же к нарушениям базовых принципов законности, справедливости и правосудия.

Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы ООО "Альянс", изложенные в возражениях на частную жалобу ООО ПКФ "Мрепродукт К".

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о признании экспертного заключения ООО "Альянс" недопустимым доказательством.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Альянс" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковые требования Фролова И. А. удовлетворены частично в размере 76, 6%. В связи с этим, в указанной пропорции суд распределил между сторонами издержки по возмещении ООО "Альянс" расходов по проведению судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2020 г. и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79, ст. 94 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что заключение экспертов ООО "Альянс" апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2020 г. признано недопустимым доказательством, при этом, при вынесении апелляционного постановления суд руководствовался заключением повторной судебной экспертизы ООО "НАТТЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, изменив решение суда первой инстанции в части размера компенсации ущерба, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца. Обоснованно указал, что расходы на оплату услуг экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением норм действующего законодательства и признанной судом недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и не могут служит основанием для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова