Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16514/2020[88-18603/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Колос" на определение Первомайского районного суда города Омска от 28 мая 2020 г. об отказе в разъяснении решения суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2020 г. по гражданскому делу N 55RS0005-01-2019-003623-54 по иску Бетехтина Олега Юрьевича, Климович Натальи Викторовны, Петраковой Натальи Викторовны к товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Колос" о признании недействительными решений общих собраний, обязании предоставить документы, установил:

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 15 ноября 2019 г. признано недействительным решение внеочередного общего собрания СНТ "Колос", содержащееся в протоколе N в форме очного голосования от 24 февраля 2019 г. Признано недействительным решение общего собрания ТСН СНТ "Колос", содержащееся в протоколе N в форме очного голосования от 19 мая 2019 г. На ТСН СНТ "Колос" возложена обязанность предоставить Бетехтину О.Ю, Климович Н.В, Петраковой Н.В. копии заверенных надлежащим образом документов, связанных с деятельностью товарищества. Решение суда вступило в законную силу.

ТСН СНТ "Колос" обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, поскольку решение суда не содержит сведений о лице, обязанном нести расходы для выдачи копий документов, перечень которых постановлен судом к выдаче. Кроме того, требования истцов удовлетворены без ограничений, установленных Федеральным законом "О персональных данных" от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ, так как выдаче подлежат документы, содержание персональные данных членов и не членов товарищества. Кроме того, не ясным остается вопрос о количестве документов, подлежащих выдаче истцам.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 28 мая 2020 г. в разъяснении решения суда отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 27 июля 2020 г. определение Первомайского районного суда города Омска от 28 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН СНТ "Колос" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что решение суда, которым обязали предоставить документы, не содержит указание на необходимость оплаты предоставленных копий документов, не указано количество документов подлежащих выдаче истцам. Кроме того, не содержится указаний на возможность предоставления копий документов содержащих персональные данные третьих лиц.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июня 2019 г. N 1699-О, статья 202 ГПК Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суды обоснованно исходили из того, что не имеется оснований для разъяснения решения суда, поскольку никаких неясностей не содержит.

Таким образом, решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 ноября 2019 г. изложено четко, понятно и неясностей или двоякого толкования не имеет.

Вопреки доводам подателя жлобы, приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, а также о наличии причин, объективно препятствующих его исполнению, поскольку направлены не на устранение неясности судебного акта, а фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Омска от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Колос" - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко