Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16600/2020[88-18060/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-484/2020 (УИД N54RS0006-01-2019-011514-21) по иску Жилищно-строительного кооператива "Вертковская 5/3" к Иванушкину Андрею Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Иванушкина Андрея Васильевича на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 февраля 2020 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 г.

установила:

28 октября 2019 г. жилищно-строительный кооператив "Вертковская 5/3" (далее - ЖСК "Вертковская 5/3") обратился в суд с иском к Иванушкину Андрею Васильевичу (далее - Иванушкин А.В.). Просил взыскать неосновательное обогащение в размере 73 743, 17 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4 414 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2009 г. удовлетворены исковые требования Иванушкина А.В. о признании права собственности на 11000/1540110 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: "адрес", что после ввода жилого дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению обшей площадью 110, 00 кв. м.

ЖСК "Вертковская 5/3" создан для достройки и управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", права застройщика переданы кооперативу в рамках дела о банкротстве должника ООО "Авангард 88".

В Соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным застройщику ЖСК "Вертковская 5/3", 1 и 2 секции жилого дома введены в эксплуатацию.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные застройщику ЖСК "Вертковская 5/3", 3 и 4 секции жилого дома введены в эксплуатацию.

Общим собранием членов ЖСК "Вертковская 5/3" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение об утверждении сметы расходов на содержание незавершенного строительством объекта. Сумма взноса на содержание объекта составила 30 рублей за 1 кв. м площади будущей квартиры.

Сумма задолженности ответчика по содержанию жилого дома за период с 1. апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ составила 49 500 (рублей (110кв. м х 30 рублей х 15 месяцев).

Сумма задолженности ответчика по отоплению жилого дома, составила 28 918, 60 рублей.

Невступление ответчика в кооператив, осуществивший завершение строительства дома, и незаключение с ним договора по содержанию и эксплуатации, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание объекта и его отопление.

В добровольном порядке ответчик не погашает задолженность, судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика.

В суде первой инстанции 13 февраля 2020 года ответчиком Иванушкиным А.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу. В обоснование заявления указано, что гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, нежилые помещения планируются использоваться в предпринимательской деятельности.

13 февраля 2020 г. судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Иванушкина А.В. о прекращении производства по делу.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 г. определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспариваемые судебные постановления имеют существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судами применены нормы права, не подлежащие применению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая ответчику в прекращении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч.1 ст.134, абз.2 ст. 220 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, ввиду того, что не связан с осуществлением сторонами экономической деятельности, обоснованно указал, что в настоящее время Иванушкиным А.В. объект недвижимости в предпринимательской деятельности не используются.

Кроме того, верно указал, что названные ответчиком обстоятельства в силу ст. 220 ГПК РФ не являются основанием для прекращения производства по делу, а оснований для передачи гражданского дела по подсудности в арбитражный суд в рассматриваемом случае не имеются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом обоснованно указав, что прося о прекращении производства по делу, ответчик ссылался на старую, уже не действующую, редакцию ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с действующей ныне редакцией ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ), суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса - это если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные кассатором обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм процессуального права. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 февраля 2020 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванушкина Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова