Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16695/2020[88-15931/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-263/2020-5 (УИД N54MS0005-01-2020-000070-61) по иску Долженковой Елены Валерьевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Долженковой Елены Валерьевны - Волкова Константина Владимировича на апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 13 июля 2020 г., установила:

Долженкова Елена Валерьевна (далее - Долженкова Е.В.) обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки в размере 18 900 руб, компенсации морального вреда - 15 000 руб, в обоснование своих требований указав, что 17 октября 2019 г. ею было подано заявление в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано в виду не предоставления надлежаще заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

13 ноября 2019 г. ею было подана претензия и 21 ноября 2019 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 135 000 рублей, однако в выплате неустойки было отказано. Она обратилась в Службу финансового уполномоченного, которым 17 декабря 2019 г. было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 4 марта 2020 г исковые требования Долженковой Е.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Долженковой Е.В. взыскана неустойка за период с 7 ноября 2019 г. по 20 ноября 2019 г. в сумме 7 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 700 рублей, всего взыскать 7 700 рублей; в остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 13 июля 2020 г. решение мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 4 марта 2020 г. отменено полностью, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Долженковой Е.В. к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" удовлетворена.

С Долженковой Е.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 февраля 2019 г. в 01 час 30 минут на 360 км. + 343 м. автодороги Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловсклое-Кулунда-Бурла-граница Новосибирской области в с. Табуны Табунского района Алтайского края водитель Калмыков К.В, управляя автомобилем Нисан Санни, двигаясь в направлении от с. Кулунда к г. Славгород, допустил съезд в правый по ходу движения ТС кювет и дальнейшее опрокидывание. В результате ДТП пассажир Долженкова Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (находилась на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности не пристегнута) получила телесные повреждения в виде "данные изъяты" не госпитализирована.

17 октября 2019 г. представитель истца - Волков К.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, при этом в приложении к нему указав все необходимые для страхового возмещения документы.

Однако согласно списку документов для урегулирования страхового случая АО "АльфаСтрахование" от 17 октября 2019 г, подписанного собственноручно представителем истца Волковым К.В, к заявлению не была приложена копия постановления по делу об административном правонарушении.

13 ноября 2019 г. представителем истца - Волковым К.В. в АО "АльфаСтрахование" была подана претензия, к которой было приложено постановление по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2019 г, в котором описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2019 г.

21 ноября 2019 г. Долженковой Е.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 135 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2020 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.46, 58 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что отсутствие итогового документа по административному делу не могло повлиять на определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, поскольку в данном случае ответственность наступает при отсутствии вины причинителя. Кроме того, указал, что страховщик имел возможность также воспользоваться правом направления запроса в соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, принимая по делу новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что при подаче заявления о страховом возмещении представителем истца - Волковым К.В. не были выполнены требования пунктов 1, 9 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.10 Правил ОСАГО, а именно не приложена копия постановления по делу об административном правонарушении. Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлено, что выплата страхового возмещения была осуществлена в срок, следовательно, основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют. Аналогичное решение было принято финансовым уполномоченным, которым 17 декабря 2019 г. в удовлетворении требований Долженковой Е.В. было отказано.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку стороной истца требования закона о предоставлении необходимых документов страховщику были выполнены только 13 ноября 2019 г, то выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 3 декабря 2019 г, а неустойка могла быть начислена с 4 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований процессуального законодательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС иными лицами, определяются Законом N40-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Закона N40-ФЗ владельцы ТС на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона N40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 58, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления N58).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона N40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно абзацу восьмому пункта 3.10 Правил (в редакции, действовавшей в спорном периоде) на момент подачи заявления о страховой выплате потерпевший должен приложить к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления N58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик при личном обращении к нему в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Материалами дела подтверждается, что названная обязанность исполнена страховой компанией.

Возражения истца, изложенные в настоящей жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств не свидетельствуют о наличии в апелляционном определении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Долженковой Елены Валерьевны - Волкова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова