Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16706/2020[88-15933/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-204/2019 (УИД N 22RS0024-01-2019-000231-57) по заявлению Ключевской районной общественной организации охотников и рыболовов о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Финенко Виктора Николаевича, Старкова Владимира Ивановича, Прудей Николая Владимировича к Ключевской районной общественной организации охотников и рыболовов об оспаривании решения конференции делегатов общественной организации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ключевской районной общественной организации охотников и рыболовов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 г.

установила:

Финенко Виктор Николаевич (далее - Финенко В.Н.), Старков Владимир Иванович (далее - Старков В.И.), Прудей Николай Владимирович (далее - Прудей Н.В.) обратились в суд с иском к Ключевской районной общественной организации охотников и рыболовов о признании недействительными и отмене решений конференции Ключевской районной общественной организации охотников и рыболовов (далее - КРОООиР) от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ключевского районного суда Алтайского края 17 октября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 25 декабря 2019 г. решение Ключевского районного суда Алтайского края от 17 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Финенко В.Н, Старкова ВИ, Прудей Н.В. без удовлетворения.

КРОООиР обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 65 594, 02 рубля.

Определением Ключевского районного суда Алтайского края от 27 мая 2020 г. были взысканы в равных долях с Финенко В.Н, Старкова В.И. и Прудей Н.В. в пользу КРОООиР расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 5 594, 02 рублей, всего 35 594, 02 рублей, по 11 864 рубля с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 г. определение Ключевского районного суда Алтайского края от 27 мая 2020 г. отменено и разрешен вопрос по существу.

В равных долях с Финенко В.Н, Старкова В.И. и Прудей Н.В. в пользу КРОООиР взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 000 рублей, всего 17 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого.

В кассационной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 года по делу N33-4821-20 отменить, как вынесенный с нарушениями норм материального права и оставить в силе определение Ключевского районного суда Алтайского края от 27 мая 2020 г.

Ссылается на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции судебных расходов, понесенных КРОООиР.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на рассмотрение и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований и разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, счел разумным и справедливым размер судебных расходов, подлежащей взысканию в равных долях с истцов по 11 864 рубля, в том числе: 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 5 594, 02 рубля - транспортные расходы, всего 35 594, 02 рубля.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Ключевского районного суда Алтайского края от 27 мая 2020 г. и разрешая вопрос по существу о частичном удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 98, 100 ГПК РФ, пунктами 10, 11, 12, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, п. 12 Положения, утвержденного Постановлением Правительства обоснованно установив, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1, правомерно пришел к выводу о разумности размера расходов на представителя за три судодня в сумме 15 000 рублей, снижении размера транспортных расходов до 2 000 рублей, что соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности.

Обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, число и продолжительность судебных заседаний, в которых представителем принято участие, объем оказанных услуг по представлению интересов ответчика, применительно к расходам на проезд общественным транспортом от с. Ключи до г. Барнаула и обратно установилразмер транспортных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и не могут служит основанием для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ключевской районной общественной организации охотников и рыболовов - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова