Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16708/2020[88-15934/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-6273/2014 (УИД N 38RS0036-01-2014-006601-07) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сберфонд" к Михайловой Светлане Фёдоровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Михайловой Светланы Федоровны на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 13 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июля 2020 г., установила:

заочным решением Свердловского районного суда города Иркутска от 25 декабря 2014 г. исковые требования ООО "Сберфонд" удовлетворены.

С Михайловой Светланы Федоровны в пользу ООО "Сберфонд" взыскана задолженность по договору займа N, заключённому ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 850 рублей, из которых: 10 000 - просроченный основной долг, 77 850 рублей - проценты на сумму займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 835, 50 рублей, 2 000 рублей - оплата услуг представителя. Всего взыскано 92 685, 50 рублей.

Определением от 20 июля 2017 г. суд заменил взыскателя по делу ООО "Сберфонд" на ООО "Сберзайм".

25 ноября 2019 г. от ответчика в суд поступило заявление об отмене заочного решения суда, которое определением судьи от 28 ноября 2019 г. было возвращено в связи с пропуском процессуального срока на подачу такого заявления.

10 декабря 2019 года ответчиком вновь было подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 14 января 2020 г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и в заявлении об отмене заочного решения суда.

На данное определение Михайловой С.Ф. была подана частная жалоба, которая определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 28 января 2020 года была оставлена без движения, с указанием срока исправления недостатков до 5 февраля 2020 г.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 13 марта 2020 г. частная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июля 2020 г. определение Свердловского районного суда города Иркутска от 13 марта 2020 г. по данному делу оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое определение по делу, которым удовлетворить требования, указанные в частной жалобе Михайловой С.Ф. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 25 декабря 2014 г.

Указывает, что в адрес заявителя копия определения судьи Свердловского районного суда города Иркутска об оставлении частной жалобы без движения судом не направлялась.

Полагает, что положения статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к форме и содержанию частной жалобы, и что при подаче частной жалобы именно на суд возложена обязанность по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим в деле. Также говорит о том, что заявителем направлялась копия частной жалобы в адрес ООО "Сберфонд".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 января 2020 г. возвращена заявителю на основании определения судьи от 13 марта 2020 года, поскольку к ней не были приложены доказательства направления копии частной жалобы вместе с приложенными документами лицам, участвующим в деле.

Решая вопрос о принятии частной жалобы к производству, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 136, 322, 324, 333 ГПК РФ, обоснованно пришли к выводу о её возвращении в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 28 января 20200 г. об оставлении частной жалобы без движения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заявитель не был лишен возможности исправить недостатки частной жалобы, поскольку определение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 января 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения было получено заявителем лично 30 января 2020 года, и в тот же день Михайловой С.Ф. было подано сопроводительное письмо с квитанцией об отправке заказного письма с описью вложения на имя Почекутовой Т.М, что и послужило основанием для возврата частной жалобы, поскольку, по сути, недостатки не были устранены, поскольку судом в определении об оставлении жалобы без движения, было указано на необходимость направление жалобы ООО "Сберзайм" (правопреемнику ООО "Сберфонд").

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассатора, у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания для возвращения частной жалобы ее подателю.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, доводы кассатора отклоняются как основанные на неверном толковании процессуального закона.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 13 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Светланы Федоровны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова