Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16798/2020[88-18863/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 54RS0007-01-2020-002678-11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гектор" к Титову Е. Г., Сухову Е. С., обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК" о взыскании задолженности по договору поставки, обеспеченному поручительством физических лиц, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гектор" на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2019 г. и определение судьи судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гектор" (далее - ООО "Гектор") обратилось с иском к Титову Е.Г, Сухову Е.С. и обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК" (далее - ООО "СТРОЙТЕК") о взыскании задолженности по договору поставки, обеспеченному поручительством физических лиц.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2019 г. исковое заявление ООО "Гектор" к Титову Е.Г, Сухову Е.С. и ООО "СТРОЙТЭК" о взыскании задолженности по договору поставки, обеспеченному поручительством физических лиц, возвращено с приложенными документами как неподсудное Октябрьскому районному суду г. Новосибирска.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 г. определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2020 г. по доводам частной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Гектор" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Гектор" просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Полагает необоснованной ссылку суда на то, что сторонами не было достигнуто соглашение о территориальной подсудности рассмотрения спора именно в Октябрьском районном суде г. Новосибирска, поскольку договорами поручительства, содержащими условия о разрешении споров в Октябрьском районном суде г. Новосибирска, стороны изменили территориальную подсудность рассмотрения дел. При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения суда рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Гектор" обратилось с иском о взыскании задолженности по договору поставки, обеспеченному поручительством физических лиц, в Октябрьский районный суд "адрес".

В качестве ответчиков в исковом заявлении указаны: ООО "СТРОЙТЭК", находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская, 2Б, корп. 3 офис 17; Титов Е.Г, проживающий в "адрес", и Сухов Е.С, проживающий по адресу: "адрес".

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что исковое заявление ООО "Гектор" подано с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения и проживания ответчиков находится за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Оспаривая выводы судов о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г. Новосибирска, истец указывает на то, что исковое заявление подано в соответствии с договорной подсудностью, установленной соглашением сторон.

Пунктом 5.2. договора поставки N от 25 июня 2018 г, заключенного между ООО "Гектор" и ООО "СТРОЙТЭК", предусмотрено, что в случае нарушения любой из сторон условий договора другая сторона вправе предъявить иск в Арбитражный суд Новосибирской области.

В пункте 20 договоров поручительства от 25 июня 2018 г, заключенных ООО "Гектор" с Титовым Е.Г. и Суховым Е.С, предусмотрено, что в случае недостижения соглашения между сторонами споры подлежат разрешению в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Положения договоров поручительства о договорной подсудности не свидетельствуют, что настоящий спор подлежит разрешению в Октябрьском районном суде г. Новосибирска, принимая во внимание, что ответчиком по делу помимо Титова Е.Г. и Сухова Е.С. выступает лицо, с которым не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление содержит требования, подсудные арбитражному суду и суду общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку изменение общих правил подсудности с определением места рассмотрения споров - Октябрьский районный суд г. Новосибирска согласовано сторонами договоров поручительства, при этом договором поставки, заключенным истцом с ООО "СТРОЙТЕК", предусмотрено, что споры подлежат разрешению Арбитражным судом Новосибирской области, оснований полагать о наличии соглашения об изменении правил подсудности со всеми лицами, участвующими в деле, не имеется.

Определение в соглашении сторон, в частности, в договорах поручительства, договорной подсудности спора не может служить основанием для применения условий такого соглашения о подсудности к лицам, не являющимся его сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции о возвращении искового заявления как неподсудного Октябрьскому районному суду г. Новосибирска являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2019 г. и определение судьи судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гектор" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова