Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16975/2020[88-16017/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 54RS0006-01-2019-014035-24 по иску Данилова А. В. к акционерному обществу Страховая компания "ЧУЛПАН" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Данилова А. В. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2020 г., установил:

Данилов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "ЧУЛПАН" (далее - АО СК "ЧУЛПАН") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку 6 декабря 2019 г. рассмотрение заявления Данилова А.В, поданного финансовому уполномоченному, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2020 г, исковое заявление Данилова А.В. к АО СК "ЧУЛПАН" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Данилов А.В. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции, направить дело для рассмотрения. Кассатор полагает, что рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным прекращено в связи с уклонением страховой компании от установленной законом обязанности по предоставлению сведений и документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, документов, необходимых для определения размера страхового возмещения, поскольку обязанность по определению размера страхового возмещения лежит на страховой компании.

Полагает, что им при обращении к финансовому уполномоченному представлены все документы, предусмотренные законом, в связи с чем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционной инстанций, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как следует из материалов дела, Данилов А.В. обратился к АО СК "ЧУЛПАН" с заявлением о страховой выплате, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 150 000 рублей. Ввиду недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта Данилов А.В. обратился к АО СК "ЧУЛПАН" с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 6 декабря 2019 г. принято решение о прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввиду непредставления потребителем финансовых услуг сведений и документов, влекущего невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно: заявления о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, документов компетентных органов по факту рассматриваемого ДТП, акта осмотра поврежденного транспортного средства с приложением фотоматериалов, принятого АО СК "ЧУЛПАН" решения и платежных документов, подтверждающих выплату страхового возмещения.

После получения указанного решения финансового уполномоченного истец обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "ЧУЛПАН" о взыскании страхового возмещения,, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которое оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, с которым согласился суд апелляционной инстанции, соответствует установленным обстоятельствам и основан на законе.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, в частности, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Оставляя без рассмотрения исковые требования, суд указал, что решение финансового уполномоченного от 6 декабря 2019 г. о прекращении рассмотрения обращения потребителя принято на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", т.е. в связи с непредоставлением самим потребителем необходимых документов, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу, в связи с чем не может быть признан соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

В соответствии с данными Разъяснениями (вопрос 2) возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Так, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из вышеназванных Разъяснений также следует, что, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность оставления судом первой инстанции заявления Данилова А.В. без рассмотрения, пришел к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно прекратил рассмотрение обращения на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку Даниловым А.В. не представлены документы, позволяющие рассмотреть его обращение по существу, а именно документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, предоставляемые страховщику при обращении за выплатой страхового возмещения, документы компетентных органов по факту рассматриваемого ДТП, акт осмотра транспортного средства, принятые страховщиком АО СК "ЧУЛПАН" решения и платежные документы, подтверждающие выплату страхового возмещения.

Данный вывод является обоснованным.

В силу требований статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение финансовому уполномоченному направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (пункт 5 части 1).

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Таким образом, законом установлена обязанность потребителя финансовых услуг предоставлять документы по существу спора, т.е. тех документов, на необходимость предоставления которых указано в решении финансового уполномоченного от 6 декабря 2019 г.

Даниловым А.В. не оспаривается то обстоятельство, что им не приложены к обращению к финансовому уполномоченному документы, связанные с рассмотрением его заявления страховщиком АО СК "ЧУЛПАН", при этом заявитель указывает, что такая обязанность у него отсутствует, поскольку все документы обязан предоставить страховщик, который уклонился от исполнения данной обязанности. Данная позиция стороны истца основана на неверном толковании положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку непредставление потребителем финансовых услуг документов по существу спора препятствует рассмотрению финансовым уполномоченным его обращения по существу.

В то же время, несмотря на установленную пунктами 1, 3 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязанность финансовой организации (в данном случае - страховщика) предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в силу положений пункта 4 данной нормы непредоставление финансовой организацией разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует финансовому уполномоченному рассмотреть обращение по существу.

Таким образом, при предоставлении потребителем финансовых услуг необходимых документов финансовый уполномоченный вправе был рассмотреть его обращение по существу даже в случае непоступления предусмотренных законом разъяснений, документов и сведений от страховщика.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является верным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых определений суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьями, 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2020 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова А. В. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова