Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16978/2020[88-19159/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2020 (УИД N 04RS0014-01-2019-001815-68) по иску Татарниковой Екатерины Михайловны к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитных договоров недействительными, по кассационной жалобе Татарниковой Екатерины Михайловны на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

обращаясь в суд с иском, Татарникова Екатерина Михайловна (далее - Татариникова Е.М.) указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица без ее участия и согласия, в режиме "Онлайн", оформили от ее имени и получили в ПАО "Сбербанк России" кредитные денежные средства. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292 500 рублей, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292 500 рублей и кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156975, 84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой разобраться. В сложившейся ситуации, на что ей было указано, что операции по получению кредитов совершены с использованием ее персональных данных истца и у банка нет оснований для возмещения денежных средств за счет банка.

По факту мошеннических действий неустановленных лиц следователем СО ОМВД России по Кяхтинскому району возбуждено уголовное дело, по которому предварительное следствие приостановлено по ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Поскольку истец договоры не заключала, ничего не подписывала, никаких документов не предоставляла, а ответчик должных мер безопасности от мошеннических действий не принял, в течение шести дней оформил и выдал на ее имя три кредита на общую сумму 741 975, 84 руб, просит признать кредитные договоры недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности сделки.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 г. решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, вынести по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, суд не принял во внимание приобщенную истцом кредитную историю, согласно которой она никаких заявок о получении кредитов в Сбербанк в мае 2019 года не давала.

Полагает, суд не дал надлежащей оценки приобщенной к делу аудиозаписи ее разговора с банком.

Указывает, что в нарушение требований закона, банк не согласовывал существенные условия договоров с истцом, соглашение между сторонами по предоставлению кредита не было достигнуто. В связи с чем кредитные договоры от 08, 12, 14 мая 2019 года считаются не заключенными. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В силу пункта 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Судом первой инстанции установлено, что номер телефона N принадлежит Татарниковой Е.М, и к нему была подключена услуга "Мобильный Банк". ДД.ММ.ГГГГ Татарникова Е.М обратилась к ответчику с заявлением на банковское обслуживание и, подписав соответствующее заявление, согласилась с "Условиями банковского обслуживания физических лиц" и обязалась их выполнять.

С 17.01.2018г. Татарникова Е.М. является пользователем дебетовой карты МИР Социальная Личная N на основании заявления на получение, согласно которому она подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

В заявлении Татарникова дала Банку распоряжение подключить к указанной банковской карте услугу "Мобильный банк" на номер телефона N. Пунктом 3.9.1. договора банковского обслуживания предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн".

В соответствии с п. 3.7. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания доступ Клиента к услугам Системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании Логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля. В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, т.е. в соответствии с договором сторон, операции в Системе "Сбербанк Онлайн" Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге "Мобильный банк".

Оспариваемые кредитные договоры заключены через систему "Сбербанк Онлайн", что сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, ссылаясь на положения Условий использования банковских карт в ПАО "Сбербанк России", а также Индивидуальных условий кредитования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что факты обращения в Банк через систему "Сбербанк Онлайн" подтверждаются распечаткой смс-сообщений с номера 900 на номер истца и журналом регистрации входов в "Сбербанк Онлайн", протоколом проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о незаключенности спорных кредитных договоров в связи с несогласованием с истцом их существенных условий и не подписания самих договоров как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом апелляционной инстанции по аналогичному доводу Татарниковой Е.М, содержащемуся в апелляционной жалобе, верно указано, что для входа в систему Сбербанк Онлайн были использованы реквизиты банковской карты МИР Социальная Личная Сбербанка России N. При входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиента. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах, Банк правомерно исходил из того, что распоряжения о предоставлении кредитов исходят от Татарниковой. Спорные договоры были оформлены в офертно-акцептном порядке с истцом посредством системы "Сбербанк Онлайн" с использованием сообщений и кодов подтверждения, направленных с номера телефона +79247531689 имеют юридическую силу документов на бумажном носителе, заверенных собственноручной подписью Татарниковой, оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, судебные инстанции дали правильную оценку аудиозаписи разговоров истицы с сотрудником Банка, и пришли к обоснованному выводу, что из нее не следует, что она высказывалась относительно мошеннических действий, совершенных с использованием ее данных, не просила о блокировке карты, либо принятии иных мер защиты.

Таким образом, при вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, отказали истцу в удовлетворении требований.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и о признании кредитного договора недействительным, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Татарниковой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева