Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17048/2020[88-16123/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-38/2020 (УИД N 19RS0002-01-2019-002770-83) по иску Книс Владимира Ивановича к Ложкину Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ложкина Дмитрия Николаевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Книс Владимир Иванович (далее - Книс В.И.) обратился в суд с вышеназванным иском к Ложкину Дмитрию Николаевичу (далее - Ложкин Д.Н.), мотивируя требования тем, что 15 июня 2019 г. в 14 час. 10 мин. на автодороге Р 257 в Минусинском районе Красноярского края со стороны с. Знаменка по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей TOYOTA Camri, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением Книс Л.Г, и ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак N под управлением Ложкина Д.Н, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Автогражданская ответственность Ложкина Д.Н. на момент ДТП не была застрахована, а у истца кроме полиса ОСАГО имелся страховой полис " "данные изъяты"", по которому выплачено страховое возмещение в размере 150 000 руб, не покрывшее размер реального ущерба. Согласно досудебному заключению оценщика ИП Романенко А.А. стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление которого экономически нецелесообразно. С учетом того, что стоимость автомобиля 682 100 руб. за минусом стоимости годных остатков в размере 155 582 руб. и полученного страхового возмещения составляет 376 518 руб, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба указанную сумму, а также расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб, на оплату услуг эксперта - 8 000 руб, по уплате государственной пошлины - 6 965 руб.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2020 г. исковые требования Книс В.И. удовлетворены частично.

С Ложкина Д.Н. в пользу Книс В.И. взыскано возмещение ущерба в сумме 374 27252 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 880 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 952 руб, возврат госпошлины в сумме 6 923, 21 руб.

В остальной части иска Книс В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июля 2020 г. решение Черногорского городского суда от 17 марта 2020 г. по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Сагалакова А.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что при принятии решений суды, установив факт отсутствия у эксперта, проводившего судебную экспертизу, соответствующей квалификации, тем не менее, признали ее надлежащим доказательством по делу. У эксперта отсутствует квалификация эксперта техника.

Указывает на неверное указание судом апелляционной инстанции в определении о возложить ответственность за причинение вреда на собственника автомобиля "ГАЗ 3102", что не соответствует действительности, потому как суд первой инстанции взыскал денежные средства с причинителя вреда Ложкина Дмитрия Николаевича, а собственником данного транспортного средства является Ложкин Николай Анатольевич, считает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2019 г. в результате произошедшего ДТП с участием автомобилей TOYOTA Camri, принадлежащего истцу, под управлением Книс Л.Г, и ГАЗ 3102, под управлением Ложкина Д.Н, по вине водителя Ложкина Д.Н, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Ложкина Д.Н. не застрахована.

Автомобиль истца был застрахован в САО "Надежда" по программе страхования " "данные изъяты"" на страховую сумму "данные изъяты" руб, которую САО "Надежда" на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Старт Сибири" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camri без учета износа составляет 1 348 793, 10 руб. 10 коп.; рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии составляет 693 000 руб, стоимость годных остатков - 168 727, 48 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая в качестве надлежащего доказательства стоимости материального ущерба заключение судебного эксперта, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Ложкина Д.Н, управлявшего автомобилем ГАЗ 3102, как на виновника ДТП, установив, что восстановление автомобиля истца является экономически нецелесообразным, учитывая полученную истцом страховую выплату по договору добровольного страхования, взыскал с Ложкина Д.Н. в пользу Книс В.И. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 374 272, 52 руб, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы данные выводы судов первой и апелляционной инстанций полностью соответствуют нормам материального права.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

В обоснование вывода о размере причиненного ущерба суды сослались на заключение судебной экспертизы, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 1348793 руб. 10 к, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Camri государственный регистрационный знак N в исправном состоянии составляет 693000 руб, стоимость годных остатков составила 168727 руб. 48 к.

Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, суды пришли к выводу о размере причиненного вреда.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных по делу доказательств не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценивая вывод судов относительно размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия соглашается с ним, так как он соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Указанная правовая позиция была учтена судами при принятии судебных постановлений в рамках заявленных исковых требованиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассатора о несогласии с размером ответственности, порядком его определения, размером взысканных судебных расходов, с отсутствием надлежащей квалификации судебного эксперта, как несостоятельные, касающиеся доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы, в том числе о ненадлежащем ответчике, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Ложкина Д.Н, управлявшего транспортным средством, и по вине которого произошло ДТП, повлекшее причинение истцу материального ущерба, ответчик нарушил Правила дорожного движения.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагопритными последствиями. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ложкина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев