Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17061/2020[88-18347/2020]

N 88-18347/2020

г. Кемерово 16 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 22RS0001-01-2012-000735-40 по иску Щербинина Сергея Николаевича, Щербининой Ольги Петровны к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения, администрации г. Алейска Алтайского края о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Алейского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2020 г.

установил:

Щербинин С.Н. и Щербинина О.П. обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения, администрации г. Алейска Алтайского края о признании незаконным и отмене пункта 36 Приложения N1 постановления администрации города Алейска Алтайского края N 1023 от 29 октября 2004 г. "О включении свободных жилых помещений в число служебных" в части включения в число служебных квартир квартиры "адрес", признании за истцами права пользования жилым помещением квартирой "адрес" на условиях договора социального найма, признании за истцами права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру "адрес"

Вступившим в законную силу 30 января 2013 г. решением Алейского городского суда Алтайского края от 2 октября 2012 г. исковые требования Щербинина С.Н. и Щербининой О.П. удовлетворены.

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Алейского городского суда Алтайского края от 2 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения судом гражданского дела Щербинин С.Н. и Щербинина О.П. в качестве члена его семьи уже реализовали право на жилищное обеспечение по линии Министерства обороны Российской Федерации и повторно в силу действующего законодательства обеспечены спорным жилым помещением на условиях договора социального найма быть не могли. Об обеспечении истцов государственным жилищным сертификатом, покупки ими 1 августа 2001 г. жилого помещения, расположенного по "адрес" и неисполнения условий обязательства по сдаче жилья, при рассмотрении судом гражданского дела известно не было. Изложенные обстоятельства двойного обеспечения жилым помещением Щербинина С.Н. и Щербининой О.П. стали известны ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ в октябре 2019 года из письма ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2020 г. определение Алейского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2020 г оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ ставит вопрос об отмене определения Алейского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2020 г. ввиду нарушения норм процессуального права. Кассатор указывает, что при разрешении спора истцы умолчали об обеспечении их жилым помещением посредством реализации государственного жилищного сертификата, что повлекло к принятию судом решения без учета данных обстоятельств и их судебной оценки. ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ об указанных обстоятельствах не знало и не могло знать, поскольку документы, явившиеся основанием выдачи Щербинину С.Н. государственного жилищного сертификата, при реорганизации Алейской квартирно- эксплуатационной части Сибирского военного округа в ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ не передавались. Указанные обстоятельства не были исследованы судами и не получили правовую оценку, что повлекло нарушение прав заявителя.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Разрешая заявление ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства новыми или вновь открывшимися не являются, существовали на момент вынесения решения суда, в связи с чем могли быть представлены ответчиками при рассмотрении дела по существу 2 октября 2012 г, так как АИС учета Государственных жилищных сертификатом ведется ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ с момента его основания, т.е. с 2010 года. Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, по сути, являются оспариванием постановленных судебных актов, поэтому не могут служить основанием к пересмотру решения в соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием, и указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, не могут являться таковыми, поскольку существовали на момент разрешения спора, были известны суду и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Указанные ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства, которые продублированы в виде доводов кассационной жалобы, не могут и не могли являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, должны были быть известны заявителю и суду. Кроме того, изложенные обстоятельства фактически сводятся к несогласию ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ с решением суда, тем самым, вновь открывшимися не являются.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она не лишена возможности его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Более того, необходимо отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданно только тогда, когда нарушения имеют место в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, каких при разрешении заявления ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Алейского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья: Г.В. Благодатских