Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17077/2020[88-18417/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-748/2020 (УИД N 42RS0005-01-2020-000350-29) по иску Козина Олега Александровича к администрации города Кемерово о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе представителя Козина Олега Александровича - общества с ограниченной ответственностью "Пета" в лице Рагимова Васифа Вадим оглы на решение Заводского районного суда города Кемерово от 25 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Козин Олег Александрович (далее - Козин О.А.) обратился в суд с иском к администрации города Кемерово о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, он получил в наследство от отца построенный им жилой дом, площадь 45, 3 м2, расположенный по адресу: "адрес". Документов на дом не имеется.

В соответствии с домовой книгой с ДД.ММ.ГГГГ в доме зарегистрирован его отец - Козин А.Р, он состоит на регистрационном учете по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Факт владения указанным домом также подтверждает запись в техническом паспорте, в котором указан Козин О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, как собственник жилого дома.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым N, земля также не зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в предоставлении земельного участка от Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом.

Он не является собственником спорного дома, но добросовестно открыто и непрерывно владеет ими как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет.

Ссылается на то, что за время личного владения спорным жилым домом никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, следовательно, основание владения домом следует считать добросовестным.

Факт открытого владения подтверждается тем, что он не скрывал факта владения и использования дома, проживал в нём, использовал земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также использовали его в других личных целях. Указанное подтверждается налоговым уведомлениями на жилой дом и землю, свидетельствами о добровольном страховании имущества, квитанциями о приеме платежей по государственному обязательному страхованию, квитанциями об уплате электроэнергии.

Указывает, что на основании заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания дома "адрес", расположенного по адресу: "адрес" жилой дом соответствует всем строительным нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции здания дома находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, отсутствуют нарушения пожарных норм, не затрагиваются характеристики надежности и безопасности, не нарушаются права третьих лиц, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2020 г. производство по делу в части признания за Козиным О.А. права собственности на земельный участок, площадью 1212 м2, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 45, 3 м2.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Козина О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Козина Олега Александровича - Левашова А.С.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в Заводский районный суд г. Кемерово.

Считает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что у истца возникло право собственности на жилой дом, а также имеются права на земельный участок. Об этом, полагает, свидетельствуют квитанции об оплате налогов (налог со строений и земельный налог) в период с 1986 по 2003 год, однако, суды первой и второй инстанций не приняли во внимание данные факты и не дали им оценку в своих постановлениях. Полагает, что согласно представленным в дело документам, налоговые органы СССР, а затем РФ признавали и признают право собственности сначала отца истца, а затем истца на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Выражает несогласие с выводами суда о том, что дом является самовольной постройкой. Указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела документов:

- копия разрешение Зав.райкомхоза на проведение неплановой инвентаризации жилого дома по адресу: "адрес";

- копия разрешение Главного управления архитектуры и градостроительства N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого дома по адресу: "адрес" Козина Александра Романовича на Козина Олега Александровича (документ, на основании которого жилой дом числится за Козиным О.А. согласно справки ГП КО "ЦТИ КО" от ДД.ММ.ГГГГ, лист дела 103).

Эти документы не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что при первоначальном обращении в ГП КО "ЦТИ Кемеровской области" с заявлением о выдаче этих документов был получен отказ в их предоставлении по причине их отсутствия. Данные документы были получены после вынесения решения судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов, онако, этими документами подтверждается факт признания Управлением архитектуры и градостроительства прав истца на жилой дом. Документы не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Эти документы могли повлиять на исход дела, однако областной суд отказал в их принятии по формальному основанию, соответственно, и отказ в удовлетворении требований вынесен, в том числе, и по формальным причинам - по причине того, что в ходе рассмотрения дела истец не смог получить разрешение, на которое ссылается справка БТИ, хотя и совершил своевременно для этого все необходимые действия.

В апелляционном определении суд оценивает представленные доказательства и доводы с позиций норм о самовольной постройке, действовавших в СССР, однако не принимает во внимание и не дает оценку документам, подтверждающим права истца на земельный участок и жилой дом - квитанции об оплате налогов, квитанции о страховании имущества, справки БТИ о том, что жилой дом числится за Козиным Олегом Александровичем, технический паспорт, в котором Козин Олег Александрович указан собственником жилого дома, факту регистрации проживающих в жилом доме в домовой книге.

Вместе с тем, считает, суды не приняли во внимание нормы о порядке предоставления земельных участков, действовавшие до принятия Земельного кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в государственной собственности, однако из принятых постановлений не ясно, какими доказательствами подтверждается данный факт, и как с выводом об отсутствии у истца прав на земельный участок соотносится факт уплаты истцом земельного налога.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судами были неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию судами неправильных решений. Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки неизвестен, общей площадью 45, 6 м2, жилой площадью 34, 7 м2 строение состоит из жилой комнаты, площадью 17, 3 м2, жилой комнаты, площадью 10, 6 м2, жилой комнаты, площадью 6, 8 м2, кухни - 10, 9 м2, инвентарный номер объекта 3-6313/1 (т.1 л.д. 18-31).

Согласно ответа ГП КО "ЦТИ КО" от ДД.ММ.ГГГГ архив ГП КО "ЦТИ КО", материалы инвентарного дела N не располагают сведениями о переходе права собственности на объект и не содержат документов об отводе земельного участка под строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 32).

Их данных, представленных МБУ "Городской архив" от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о выделении земельного участка под строительство жилого дома (о закреплении жилого дома) по адресу "адрес" на имя Козина О.А. отсутствуют (т. 1 л.д. 33).

Из градостроительного заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с жилым и нежилыми строениями по адресу: "адрес" располагаются в территориальной зоне ЖЗ-В зоне малоэтажной жилой застройки с ограничениями в использовании земельных участков и объектов капитального строительства в связи с расположением в водоохранной зоне. Использование земельного участка и объекта недвижимости соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны. Вид жилого строения- вновь выстроенное. Жилой дом, лит. А, лит.а, имеет общую площадь 45, 6 м2, жилую площадь 34, 7 м2, а также нежилые строения, входящие в состав жилого дома, требования градостроительных норм не нарушают. При этом, по данным АИСОГД, сведения о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию какого-либо объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по "адрес", отсутствуют. Строительство объекта осуществлялось без разрешения, объект обладает признаками самовольной постройки (том 1 л.д. 16-17).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Солант" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания жилого дома ФИО8, с сенями Лит а, расположенного по адресу: "адрес", строительные конструкции здания жилого дома ФИО8 с сенями Литера а, находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, а значит здание дома ФИО8 с сенями Литера а можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть в качестве жилого дома, без угрозы жизни и здоровью нахождения в нем людей, при этом отсутствуют нарушения пожарных норм (СП 4.13130.2013 Ограничение распространения пожара на объектах защиты, п. 4.13), не затрагиваются характеристики надежности и безопасности (СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений), не нарушаются права третьих лиц, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции (СП 42.13330.2011 п. 7.1 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) (т.1 л.д. 175- 194).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 222, 234 ГК РФ, пп. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что права предыдущего владельца на спорное строение не зарегистрированы, переход права собственности к истцу не зарегистрирован, доказательств, подтверждающих законность строительства спорного жилого дома, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием, указав, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в государственной собственности, истцу либо иному лицу участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся, разрешение на строительство на этот земельном участке отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, который в установленном порядке для целей строительства не отводился. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ не имеется, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательской давности не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области представителю истца выдано уведомление о возврате заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу "адрес" в виду не представления необходимых документов (т. 1 л.д. 15). Данные обстоятельства указывают на то, что спорный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, что в свою очередь исключает возможность признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о том, что в деле имеются доказательства принадлежности дома истцу как несостоятельные. Как верно указано судебными инстанциями, тот факт, что истец пользуется указанным домом открыто на протяжении длительного времени, а также оплачивает за него налог, иные платежи, состояние жилого дома на техническом учете на имя Козина О.А, наличие домовой книги, указание в техническом паспорте на Козина О.А, как собственника жилого помещения, не порождает права истца на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами остались без внимания правовое регулирование регистрации прав на жилые дома до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судом апелляционной инстанции учтены сведения о регистрации в спорном жилом помещении Козин А.Р. с 1967 год (т.1 л.д. 12), что указывает на возникновение правоотношений до введения в действие Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, вместе с тем, судом установлено, что спорное строение не является наследственным имуществом.

Согласно положениями статей 7, 18 Земельного кодекса РСФСР граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков, в том числе для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах. Предоставление на основании утвержденного генерального плана города и проекта планировки и застройки земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса было отнесено к ведению городских Советов народных депутатов.

Исходя из положений ст. 10 Закона СССР от 13.12.1968 N 3401-VII "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик" предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров союзной республики или

Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и союзных республик. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается.

Землепользователи имеют право и обязаны пользоваться земельными участками в тех целях, для которых они им предоставлены, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения (ст. 11).

В силу положений ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п. Аналогичные правила содержаться и в Гражданском кодексе РФ, который действует с 01.01.1995.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истцом не подтвержден тот факт, что иными лицами, в том числе отцом в установленном законом порядке предпринимались меры к получению землеотвода под строительство жилого дома по адресу "адрес", а также то, что они обращались в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство дома.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что спорное строение не является самовольной постройкой как необоснованные. Судом апелляционной инстанции верно указано, истцом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты факт отсутствия землеотвода под строительство дома и выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, что подтверждается сообщением Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово, из которого следует, что орган местного самоуправления не располагает сведениями об отводе земельного участка под строительство спорного жилого дома и выдаче разрешения на строительство и ввод к эксплуатацию какого-либо объекта недвижимости (т.1 л. д. 16-17).

Судами правильно определены юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора. Правомерно указано на то, что самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности, а также иметь статус бесхозяйного имущества и не является объектом гражданского оборота, то есть, любые сделки в отношении нее являются ничтожными, не порождающими правовых последствий, как не соответствующие закону. В этой связи право собственности на самовольную постройку не может быть признано по основаниям приобретательной давности.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов относительно конкретных обстоятельств дела и касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда и апелляционного определения. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 25 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Козина Олега Александровича - общества с ограниченной ответственностью "Пета" в лице Рагимова Васифа Вадим оглы - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев