Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17080/2020[88-18240/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Раужина Е.Н, Новожиловой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2020, УИД 22RS0001-01-2019-001457-23 по иску Назаровой Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Охранная группа "Служба Вневедомственной охраны" о взыскании невыплаченной задолженности по заработной плате, оплате сверхурочных работ, оплате работы в ночное время и праздничные дни, взыскании процентов, недоначисленной заработной платы, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Охранная группа "Служба Вневедомственной охраны" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2020 г. о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назарова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранная группа "Служба Вневедомственной охраны" (далее по тексту - ООО ОГ "СВО") о взыскании невыплаченной задолженности по заработной плате, оплате сверхурочных работ, оплате работы в ночное время и праздничные дни, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 15 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Охранная группа "Служба Вневедомственной охраны" взыскана в пользу Назаровой О.М. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Охранная группа "Служба Вневедомственной охраны" взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Назарова О.М. обратилась с апелляционной жалобой на решение Алейского городского суда Алтайского края от 15 мая 2020 г.

При рассмотрении апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2020 г. по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

В кассационной жалобе ООО Охранная группа "Служба Вневедомственной охраны" просит определение судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2020 г. о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и приостановлении производства по делу отменить, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы принесены письменные возражения не принесены.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы, в соответствии со статьёй 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Как следует из доводов кассационной жалобы, истец обжалует указанное определение в связи с отсутствие оснований для назначения экспертизы.

Из материалов дела следует, что основанием для назначения по делу экспертизы явилось необходимость установления юридически значимых обстоятельств, а именно установление продолжительности сверхурочной работы истца и размер сумм, подлежащих начислению за сверхурочную работу в соответствии с порядком оплаты сверхурочной работы, определённым Трудовым кодексом Российской Федерации.

Назначение в данном случае судебной экспертизы вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает юридически значимые обстоятельства, доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при назначении экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований, а также доводов жалобы.

Судом, в рамках, имеющихся у него правомочий, приостановлено в соответствии со статьёй 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу до окончания экспертизы и получения мотивированного заключения экспертов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно возложил расходы на оплату судебной экспертизы на ответчика, поскольку в соответствии со статьёй 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая расходы на проведение экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учётом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2020 г. о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная группа "Служба Вневедомственной охраны" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин