Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17094/2020[88-16096/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-66/2020 (УИД N75RS0023-01-2019-002776-74) по иску Черепанова Анатолия Ивановича к Щеглову Андрею Викторовичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Щеглова Андрея Викторовича на решение Черновского районного суда г.Читы от 6 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Черепанов Анатолий Иванович (далее - Черепанов А.И.) обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Щегловм Андреем Викторовичем (далее - Щегловым А.В.) заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у него в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Договор заключен без выплаты ответчиком процентов на сумму займа. Сумму займа Щеглов А.В. должен был выплатить до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил долг, по договору займа частично, задолженность составила 170 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия, согласно которой истец потребовал погасить, долг в течение месяца со дня ее получения. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о погашении долга исполнено не было.

С учетом уточнения исковых требований, согласно которым, заключенный договор займа, являлся дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля КАМАЗ-4310 и расписка Щеглова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подтвердил наличие долга по оплате за приобретенный автомобиль КАМАЗ-4310 в размере 170 000 рублей, просил суд взыскать с Щеглова А.В. в его пользу сумму долга в размере 170 000 рублей.

Решением Черновского районного суда г.Читы от 6 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Щеглова А.В. в пользу Черепанова А.И. взысканы денежные средства в размере 170 000 рублей.

С Щеглова А.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 июля 2020 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 6 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Щеглова А.В без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований Черепанова А.И. к Щеглову А.В. о взыскании долга по договору займа отказать, без передачи дела на новое рассмотрение.

Указывает, что по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства фактически не передавались (договор займа является безденежным). Фактически между сторонами в устной форме заключен договор мены автомобилей. Сторонами и не оспаривается факт оформления залога автомашины "Фотон", в целях обеспечения обязательств по сделке, но не по договору займа. Обязательства по оплат выполнены в полном объеме, в связи с чем в нотариальном порядке был снят залог. Договор займа не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договору займа. Указанные обстоятельства судами не приняты во внимание, не установлены фактические отношения сторон. Расписка судом ошибочно принята в качестве достаточного доказательства заключения договора займа, и на данной стадии процесса негативные последствия несоблюдения надлежащей формы юридического документа возникли.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанции, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, ненадлежащее дана оценка представленным доказательствам, неисполненных обязательств перед Черепановым А.И. у Щеглова А.В. отсутствовали, оговоренную сумму в размере 600000 рублей, он выплатил в полном объеме, неисполненных обязательств на сумму 170000 рублей не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Черепанову А.И. на праве собственности принадлежал автомобиль КАМАЗ-4310 стоимостью 1150000 рублей, ответчику Щеглову А.В. принадлежал автомобиль Ниссан Марч, стоимостью 450000 рублей. Между сторонами состоялась мена указанных автомобилей, оформленная договорами купли-продажи, что не противоречит положениям ст. 567 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что стоимость автомобиля Ниссан Марч на 600000 рублей была ниже стоимости автомобиля КАМАЗ-4310, между Черепановым А.И. и Щегловым А.В. на данную сумму был заключен беспроцентный договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Щегловым А.В. Черепанову А.И. в залог передан автомобиль FOTON BJ506, государственный регистрационный знак N.

Обязательства по возмещению разницы в стоимости автомобилей ответчиком Щегловым А.В. были исполнены частично. ДД.ММ.ГГГГ Щегловым А.В. Черепанову А.И. выдана расписка (л.д. 36), согласно которой ответчик обязался возвратить остаток денег в сумме 170000 рублей после переписки автомобиля марки FOTON BJ506 государственный регистрационный знак N.

По заявлению Черепанова А.И. ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля FOTON BJ506 снят залог, регистрационный N реестра уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной у системы нотариата.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 567, 568, 432, 408, 309, 310 ГК РФ, и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снятие залога с автомобиля FOTON-ВJ506, принадлежащего ответчику, само по себе не подтверждает исполнение обязательств в размере 170000 рублей перед истцом. Кроме того, нахождение подлинника расписка у истца свидетельствует о наличии неисполненных ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что доказательств в подтверждение доводов об исполнении обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 302, 309, 310 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу статьи 567 названного кодекса по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Согласно статье 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Судом апелляционной инстанции проверен довод ответчика о том, что денежные средства по договору займа не передавались, поскольку между сторонами был заключен договор мены автомобилей и ответчиком в полном объеме погашена задолженность по оплате за КАМАЗ в связи разницей стоимости транспортных средств, являвшихся предметом мены, и обоснованно отклонен. Апелляционной инстанции верно указано на то, что поскольку истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции основание иска было изменено; истцом подтвержден факт того, что между сторонами был заключен договор мены автомобилей с доплатой истцу разницы в их стоимости, у Щеглова А.В. имелись неисполненные перед истцом обязательства в сумме 170000 руб. в связи с невыплатой оговоренной сторонами денежной суммы в полном объеме.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о том, что об обстоятельствах полного погашения долга свидетельствует снятие залога с автомобиля, как необоснованный. Данный довод являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязался возвратить остаток денег в сумме 170000 рублей после переписки автомобиля марки FOTON, снятие залога было обусловлено не исполнением ответчиком обязательств в полном объеме, необходимостью продажи заложенного имущества в целях погашения долга.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам подробно изложены в судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение доводов об исполнении обязательств в полном объеме перед истцом.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г.Читы от 6 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щеглова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева