Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17120/2020[88-19156/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-460/2020 (УИД N70RS0003-01-2019-005480-34) по иску Орлова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Филберг", публичному акционерному обществу "Почта банк" о признании договора уступки права требования недействительным, по кассационной жалобе Орлова Михаила Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 марта 2020 г, определение Кировского районного суда г. Томска от 31 марта 2020 г, апелляционное определение Томского областного суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Орлову Михаилу Сергеевичу (далее - Орлов М.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 443, 63 руб, из которых основной долг в размере 338 651, 83 руб, проценты за пользование кредитом в размере 42 371, 20 руб, по иным платежам согласно тарифам - 8 420, 60 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 094, 44 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Орловым М.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых сроком на "данные изъяты" месяцев. В период действия кредитного договора Орловым М.С. неоднократно нарушался график погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего сформировалась задолженность. Согласно решению единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО "Лето банк" изменено на ПАО "Почта Банк". На основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Орловым М.С. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт", которое обратилось с данными исковыми требованиями.

Орлов М.С. обратился со встречным иском к ПАО "Почта Банк", ООО "Филберт" о признании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду мнимости. В обоснование требований ссылался на то, что размер встречного предоставления банку по договору уступки за переданное право (требование) менее объема последнего, кроме того, ПАО "Почта Банк" после заключения договора цессии оставило за собой право требования к Орлову М.С. в отношении уплаты процентов. Договор цессии между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен в отсутствие согласия заемщика на уступку права требования.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 16 марта 2020 г, с учетом определения Кировского районного суда г. Томска от 31 марта 2020 г. об исправлении описки, исковые требования ООО "Филберт" к Орлову М.С. удовлетворены частично.

С Орлова М.С. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 688, 48 руб, состоящей из суммы основного долга в размере 128 375, 73 руб, процентов в размере 24 842, 75 руб, комиссии в размере 8 420, 60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Орлова М.С. в пользу ООО "Филберт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 433, 77руб.

Апелляционным определением Томского областного суда от 28 июля 2020 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 16 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орлова М.С.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Орлов М.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Указывает на то, что суды ссылаются на кредитный договор, которого в деле не имеется. Ссылка в заявлении на оферту не является договором оферты.

Считая, что суд необоснованно при вынесении решения руководствовался доказательствами, представленными ООО "Филберт", и не дал надлежащей правовой оценки доказательствам ответчика М.С. Орлова, тем самым нарушил равенство сторон. Суд необоснованно оставил без внимания приведенные ответчиком М.С. Орловым во встречном иске и других предоставленных заявлениях, доводы и неверно истолковал нормы материального и процессуального права.

Полагает ООО "Филберт" является ненадлежащим истцом, поскольку право требование к нему не перешло в виду ничтожности договора цессии. Указывает на несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" (после переименования - ПАО "Почта Банк") и ответчиком Орловым М.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяцев.

Согласно п. 7 заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" от ДД.ММ.ГГГГ Орлов М.С. согласился на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и (или) договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным вышеуказанными условиями, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Орловым М.С, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт" в объеме, рассчитанным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате по договору цессии исполнены.

Суд установил, что банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства заемщику предоставил, однако заемщик свои обязательства по внесению кредитных платежей надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, применив срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с Орлова М.С. в пользу ООО "Филберт" задолженности в размере 161688, 48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об отказе Орлову М.С. в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что ответчики заключили между собой договор уступки требования в соответствии с законом, достигли соглашения по существенным условиям договора и при этом действия ответчиков направлены на исполнение договора цессии, что следует из содержания договора и фактических обстоятельств исполнения договора, в связи с чем оснований для признания договора притворной сделкой не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 382 названного кодекса допускается уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Таким образом, установив факт заключения между сторонами кредитного договора на условиях возвратности, платности, а также установив наличие задолженности в связи с нарушением ответчиком условий договора относительно обязанности по возврату кредитных средств и платы за пользование денежными средствами, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе доводы ответчика о недействительности договора цессии, отсутствия согласия истца на передачу прав требования при заключении кредитного договора с банком, пришел к выводу о законности заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассатора, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчики заключили между собой договор уступки права требования в соответствии с законом, достигли соглашения по существенным условиям договора и при этом действия ответчиков направлены на исполнение договора цессии, что следует из содержания договора и фактических обстоятельств исполнения договора, в связи с чем оснований для признания договора притворной сделкой не имеется.

Судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о том, что на ничтожность договора цессии указывает несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права, как необоснованный. Судом апелляционной инстанции были исследованы доводы истца о ничтожности договора цессии по изложенным выше основаниям и обоснованно отклонены. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд не согласились с указанными доводами истца, подробно изложены в судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления в кассационном порядке.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о нарушении его прав при разрешении ходатайств истца по встречном у иску о приобщении к материалам дела дополнений к встречному исковому заявлению, об истребовании доказательств, как несостоятельные, поскольку судом данные ходатайства рассмотрены, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении настоящего спора, доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений Закона о потребительском кредите отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 16 марта 2020 г, определение Кировского районного суда г. Томска от 31 марта 2020 г, апелляционное определение Томского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева