Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17134/2020[88-16095/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5316/2019 (УИД N22RS0068-01-2019-005571-38) по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) к Решетникову Алексею Михайловичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе "Газпромбанк" (акционерное общество) на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") с учетом уточнения обратилось в суд с иском к Решетниковым Алексеем Михайловичем (далее - Решетников А.М.) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2019 года исковые требования АО "Газпромбанк" к Решетникову А.М. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени за просрочку возврата сумм основного долга и процентов по кредитному договору в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 297 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю возложена обязанность возвратить акционерному обществу "Газпромбанк" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 558, 5 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 г. решение Центрального районного суда г.Барнаула от 21 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления в обжалуемой части, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требования в полном объеме.

Указывает на то, что требование истца о взыскании долга по кредиту и процентам за пользование кредитом удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, однако полагает, что в данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 101 ГПК РФ и все судебные расходы, в том числе расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взыскания с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения в части доводов кассационной жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпромбанк" и Решетниковым А.М. заключен кредитный договор N, на сумму "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения земельного участка и двухэтажного дома, которые приобретаются в собственность Решетникова А.М. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог (ипотека) указанной недвижимости.

Решетниковым А.М. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 1 131 263, 20 руб, из которых: 895 761, 82 руб. просроченный основной долг, 440, 40 руб. проценты за пользование кредитом, 35 827, 28 руб. проценты на просроченный основной долг, 187 483, 31 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 11 750, 39 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчики погасили частично долг на сумму 913 260, 28 руб. Истцом заявлено об уменьшении размера требований. С учетом частичного погашения долга Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 781, 69 руб, который состоит из пени за просрочку возврата кредита - 398 009, 28 руб, пени за просрочку уплаты процентов - 11772, 41 руб.; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого дома - 1 505246, 40 руб, земельного участка - 250800 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 856, 32 руб. и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со снижением размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. и не установилоснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, которое истец поддержал в уточненном исковом заявлении, отказано, не установилоснований для взыскания судебных издержек на проведение оценки стоимости заложенного имущества.

С учетом уменьшения требований имущественного характера, которые истец поддержал в уточненном исковом заявлении, суд, применив положения п. 1 ч. 1 ст. 333.40 и п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитав размер государственной пошлины от суммы заявленных уточненных требований, который составил 7 297, 82 руб, возвратил истцу излишне уплаченную при обращении в суд сумму государственной полшины в размере 12 558, 50 руб. (19856, 32-7 297, 82)

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В кассационной жалобе АО "Газпромбанк" ссылается на неправильное применение судами положений статьи 101 ГПК РФ в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов банка на оплату досудебной экспертизы, в остальной части судебные постановления не обжалуются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Так, исковое заявление АО "Газпромбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога поступило принято к производству суда определением от 08.07.2019. Погашение задолженности по кредитному договору произведено ответчиком 10.10.2019, то есть после принятия иска к производству суда (л.д. 206, т.1).

В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2019, банком заявлено ходатайство, из которого следовало, что истец просит взыскать с ответчика пени в размере 409781, 69 руб, настаивает на требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество и просит возместить ему за счет ответчика расходы на оплату государственной пошлины и расходы по оплате услуг независимого оценщика.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом уменьшения требований имущественного характера, которые истец поддержал в уточненном исковом заявлении, суд, рассчитав размер государственной пошлины от суммы заявленных уточненных требований, который составил 7 297, 82 руб, взыскал ее с ответчика в пользу истца, возвратив истцу излишне уплаченную при обращении в суд сумму государственной полшины в размере 12 558, 50 руб. (19856, 32-7 297, 82). Указанные выводы противоречат вышеизложенным положениям законодательства, которые не предусматривают освобождением ответчика от исполнения обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в связи с добровольным удовлетворением требований после обращения истца в суд. Выводы судов о возможности применения в данном случае пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 333.40 НК РФ основаны на неверном толковании закона.

Кроме этого, уточненные исковые требования банка судом приняты и рассмотрены. При отказе во взыскании расходов, понесенных банком на оплату услуг независимого оценщика, суд не учел, являются ли данные расходы банка его убытками, понесенные ли они истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлось ли несение таких расходов необходимым для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют ли относимости, допустимости, подлежит ли ответчик в связи с установлением указанных обстоятельств освобождению от их возмещения.

Судом апелляционной инстанции допущенные нижестоящим судом нарушения норм процессуального права не устранены, решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом ранее заявленного и не рассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 г. в части, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 г. отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (акционерное общество) к Решетникову Алексею Михайловичу о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4800 руб, в части возложения на Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю обязанности возвратить акционерному обществу "Газпромбанк" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 558, 5 руб. по платежному поручению N170691 от 26июня 2019, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 г. в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев