Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17231/2020[88-16100/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-279/2019 (УИД N04RS0024-01-2018-00875-14) по иску Михайлова Петра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", обществу с ограниченной ответственностью "БурятАВТО" о признании кредитного договора прекращенным, договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, понуждении к устранению нарушений, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Михайлова Петра Дмитриевича на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 1 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Михайлова П.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Михайлов Петр Дмитриевич (далее - Михайлов П.Д.), обращаясь в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк", Банк), просил признать незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, обязать ответчика исправить его кредитную историю, аннулировав из нее недостоверные сведения, в письменной форме опровергнуть порочащие его сведения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен целевой кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк должен перечислить предоставленные по кредиту денежные средства ООО "БурятАВТО" на покупку автомашины "Лада Гранта" в сумме 219 000 руб, страховым организациям на страхование автомашины и по программе добровольного страхования - 24 052, 30 руб. и 32 470, 98 руб. Истец должен был получить автомобиль в ООО "БурятАВТО", самостоятельно уплатить первоначальный взнос в размере 70 000 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору, сторонами достигнута договоренность о залоге транспортного средства после его регистрации путем передачи паспорта транспортного средства Банку.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от заключения кредитного договора, о чем им было подано заявление. Сотрудник Банка пояснил, что денежные средства на его счет не поступили, а уплаченный первоначальный взнос он может получить обратно. Ему был возвращен первоначальный взнос 70 000 руб. без каких-либо вычетов со стороны Банка, залог не оформлялся. С конца августа 2017 года истцу от Банка стали регулярно поступать смс-сообщения о задолженности по кредиту. Поскольку истец от заключения кредитного договора отказался, он обратился в Банк для урегулирования вопроса. Банк проверку обстоятельств выдачи кредита не произвел, настаивал на своих требованиях, в телефонных звонках и сообщениях угрожал передачей долга коллекторам, внесением в реестр проблемных клиентов, взысканием долга, сообщением сведений родственникам и работодателю истца.

Сведения о задолженности Банк внес в кредитную историю истца, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России", однако ему было отказано в предоставлении кредита, в этот же день он обратился к ответчику с претензией об исправлении кредитной истории, опровержении порочащих сведений, компенсации морального вреда.

Ответа на претензию ответчик ему не дал, отослав к электронной почте, в которой истцу открыть сообщения не удалось. Считает, что ответчик неправомерно распространил в отношении него недостоверную информацию, не соответствующую действительности, порочащие его сведения, отчего пострадали его имидж, деловая репутация адвоката. Неправомерными действиями ответчика нарушены его конституционные права, носят системный и длительный характер, фактически продолжаются более одного года. Банк знал об отсутствии у истца просроченной задолженности, однако в нарушение ч.5 ст.5 ФЗ "О кредитных историях", информацию об изменении кредитной истории в бюро кредитных историй не отправил. В объединенном бюро кредитных историй содержится не соответствующая действительности информация в отношении обязательства заемщика на его имя в части целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства Михайловым П.Д. исковые требования были изменены и увеличены, он просил признать кредитный договор прекращенным по основанию, предусмотренному ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 N353-Ф3 "О потребительском кредита (займе)" - в связи с отказом от получения потребительского кредита, дополнительно просил признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ООО "БурятАВТО" компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб, в оставшейся части на исковых требованиях настаивал.

Определением суда, ООО "БурятАВТО" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 1 августа 2019 г. кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Сетелем Банк" и Михайловым П.Д. признан прекращенным.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БурятАВТО" и Михайловым П.Д. признан незаключенным.

Суд обязал ООО "Сетелем Банк" исправить кредитную историю Михайлова П.Д, аннулировав недостоверные сведения о наличии задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Сетелем Банк" и Михайловым П.Д.

С ООО "Сетелем Банк" в пользу Михайлова П.Д. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Сетелем Банк" в доход муниципального образования "Кижингинский район" взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июля 2020 г. решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 1 августа 2019 года в части удовлетворения исковых требований Михайлова П.Д. к ООО "Сетелем Банк" о компенсации морального вреда, признании кредитного договора прекращенным, возложении обязанности исправить кредитную историю истца, отменено, принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайлова П.Д. о взыскании с ООО "Сетелем Банк" компенсации морального вреда, признании кредитного договора прекращенным, возложении обязанности исправить кредитную историю истца, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятии от 29 июля 2020 г. отменить, решение Хоринского районного суда Республики Бурятии от 1 августа 2019 г. изменить, принять новое решение в части нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг.

Указывает на то, что в течение месяца с даты подписания кредитного договора и перечисления средств Банком на счет ООО "Бурят Авто", им было подано заявление о прекращении кредитного договора, отказе от страховки представителю ООО "Сетелем Банка", а также письменное заявление ответчику ООО "Бурят Авто" об отказе от заключения договора купли-продажи транспортного средства и соответственно возврате заемных денежных средств ООО "Сетелем Банку", если денежные средства поступят данной организации и о возврате, уплаченного первоначального взноса за автомобиль в размере 70000 рублей. Первоначальный взнос за автомобиль истцу был возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, о том, что у него имеется задолженность по кредитному договору, стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда банком в его адрес стали направляться СМС сообщения о наличии просроченной кредитной задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ года узнал об отказе кредитных организаций о предоставлении ему ипотечного кредита в связи с отрицательной кредитной историей. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия в адрес ООО "Сетелем Банку" урегулировании данной ситуации и исправлении кредитной истории, осталась без ответа. Полагает, что таким образом банк, злоупотребляя своими правами, не довел до него как потребителя финансовой услуги, указанную информацию, не предупредил о наличии долга, основании его возникновения и размере задолженности. Эти обстоятельства не были исследованы и судебными инстанциями.

Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что подпись на заявлении не могла быть исполнена представителем Банка Ларченко С.В, так как Ларченко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал директором операционной дирекции Банка, а с ДД.ММ.ГГГГ - Председателем Правления Банка и не мог принять заявление истца в Бурятии. Подложность документа не устанавливалась, получение данного заявления представителем банка в суде первой инстанции не оспаривалось.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с отсутствием доказательств направления претензии ответчику, полагая, что такие доказательства следуют из распечатки детализации СМС сообщения Банка, адресованных ему и исследованных судом первой инстанции, но оставленных без внимания апелляционным судом. Указывает, что суд апелляции не учел того обстоятельства, что в материалах дела имеется квитанция об отправлении указанной претензии ответчику (Банку) заказным уведомлением, а также ответ Банка от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого следует, что Банк рассмотрел претензию от ДД.ММ.ГГГГ и дает ответ на неё.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От ООО "Сетелем Банк" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией не установлены.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений между сторонами) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на досрочный возврат кредита предусмотрено положениями ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и Михайловым П.Д. заключен договор N целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля "LADA GRANTA", согласно которому Банк обязался предоставить заемщику в кредит средства в сумме 219 000 руб. путем перечисления их продавцу ООО "БурятАВТО".

Кроме этого, Банк предоставил Михайлову П.Д. в кредит денежные средства на оплату страховой премии по полису КАСКО в сумме 24 052, 30 руб, оплату услуги по подключению к программе добровольного страхования в сумме 32 470, 98 руб, на оплату услуги по СМС-извещению в сумме 2 940 руб. Общая сумма кредита составила 278 463, 28 руб. Оплата за страховые услуги перечислена Банком на счета страховой компании.

Заемщик Михайлов П.Д. взял на себя обязательства оплатить продавцу первоначальный взнос 70 000 руб. в счет покупки транспортного средства, возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17, 5% годовых. Возврат кредита и оплата процентов заемщиком должны были осуществляться ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа) в сумме 7003 руб, 7-го числа каждого месяца (т. 1 л.д.9-13, 94-98, 100-101).

При заключении кредитного договора Михайлов П.Д. своей подписью в индивидуальных условиях договора (п. 14) подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов Банка и Графиком платежей, обязался безусловно их исполнять (т. 1 л.д. 102, 176).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в счет приобретения автомобиля со счета заемщика на счет ООО "БурятАВТО" перечислено 219 000 руб, в счет оплаты страховых премий и услуг по смс-информированию удержано в пользу страховой компании и Банка 59 463, 28 руб. что следует из выписки по лицевому счету заемщика (т. 1 л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов П.Д. подал заявление в ООО "БурятАВТО" с просьбой считать сумму 70 000 руб. оплатой за автомобиль покупателя ФИО Денежные средства, перечисленные Банком, в сумме 219 000 руб. просил вернуть Банку путем перечисления (т. 2 л.д. 6).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО "БурятАВТО" возвратило деньги в сумме 219 000 руб. на счет заемщика Михайлова П.Д. в Банке (т. 2 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией возвращена оплата страховой премии 24 052, 30 руб, перечисленная по договору КАСКО, что подтверждается выпиской по лицевому счету, платежным поручением N (т. 1 л.д. 172, 215).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил Михайлову П.Д, что по его обращению проведена проверка, которой установлено, что в Банк не поступали документы о возврате товара, поэтому не была проведена процедура возврата товара и досрочного расторжения договора. В связи с истечением сроков давности, отсутствует возможность проверить факт отправки данных документов в Банк, но в рамках клиентоориентированной политики Банком принято решение о закрытии договора без взимания процентов. В связи с закрытием договора, ДД.ММ.ГГГГ Банком направлен запрос на исправление кредитной истории. По состоянию на дату отправления настоящего ответа, Банк не имеет к Михайлову П.Д. каких- либо претензий по указанному договору (т. 1 л.д. 76).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 310, 152, 151 ГК РФ, статьи 11 Федерального закона N 353 "О потребительском кредите", районный суд пришел к выводу, что истец путем отказа от кредита в течение установленного законом времени вернул досрочно Банку всю сумму кредита, при этом уведомил Банк о расторжении договора, что подтверждено представленным суду заявлением и принятием его работником Банка Ларченко С.В. На основании данных выводов, руководствуясь ч.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд признал кредитный договор прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск Михайлова П.Д. в части возложения на Банк обязанности по исправлению кредитной истории, аннулировании недостоверных сведений о задолженности по кредиту и взыскании с Банка компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что информация о наличии у Михайлова П.Д. задолженности по кредиту являлась недостоверной, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

Признавая договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что Михайлов П.Д. отказался от покупки данного автомобиля, денежные средства на его покупку были возвращены ООО "БурятАВТО" на счет в банке, автомобиль реализован иному лицу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отменил решение суда в части и в отмененной части принял новое решение, которым отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 450, 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, Общими условиями банковского обслуживания физических лиц "Ситилем Банк" ООО, регулирующие порядок расторжения кредитного договора, апелляционный суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что Михайлов П.Д. обращался в Банк с заявлением об отказе или расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное истцом в материалы дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора и прекращении участия заемщика в программе коллективного страхования (т. 2 л.д. 102) не признал таким доказательством, посчитав, что доказательств направления или вручения указанного заявления сотруднику Банка материалы дела не содержат, в то время, как Банк отрицает получение такого заявления.

Установив обстоятельства перечисления уплаченного истцом взноса в счет оплаты автомобиля, и возврата торговой организацией ООО "БурятАВТО" 219 000 руб. на счет Банка, возврат страховой премии, уплаченной Банком за истца по полису КАСКО в сумме 24 052, 30 руб, апелляционным судом отмечено, что от услуги по подключению к программе страхования Михайлов П.Д. не отказался, как и от услуги по смс-сообщениям, в результате чего кредитные средства, удержанные Банком по данным услугам, не были возвращены на счет. Таким образом, в ближайшую дату очередного платежа - ДД.ММ.ГГГГ, после внесения на счет суммы 219 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), истец не обеспечил наличие на своем счете денежных средств, необходимых для полного погашения задолженности в размере 278 463, 28 руб, а также суммы процентов за время фактического пользования кредитом, штрафа.

Указанные обстоятельства опровергают доводы кассатора о досрочном погашении кредита, злоупотреблении со стороны Банка, удержание денежных средств на счете заемщика и последующем неправомерном начислении штрафных санкций в виду их необоснованности.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что доводы Михайлова П.Д. о расторжении (признание незаключенным) договора купли-продажи влечет за собой одновременное расторжение (прекращение) кредитного договора, не основаны на законе. Банк стороной купли-продажи товара не являлся, в связи с чем, кредитный договор не подлежит признанию прекращенным по основаниям, указанным истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы о совершении истцом действий по расторжении кредитного договора судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку до погашения в полном объеме суммы долга заемщик Михайлов П.Д. не обратился в Банк с соответствующим заявлением, не внес на счет денежные средства с учетом начисленных процентов, то при наличии на его счете суммы больше, чем сумма ежемесячного платежа, но недостаточная для полного досрочного погашения, Банком обоснованно производилось списание денежных средств в оплату кредита в размере ежемесячного платежа установленного графиком платежей, исходя из имеющейся на счете суммы. Оснований для выводов о прекращении кредитного договора в связи с надлежащим исполнением своих обязательств заемщиком у суда первой инстанции не имелось.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о передаче ответчиком недостоверных сведений о Михайлове П.Д. в бюро кредитных историй как несостоятельные, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что информация о Михайлове П.Д. передавалась Банком в бюро кредитных историй в период действия кредитного договора, до его прекращения Банком путем списания долга. На момент предоставления информации в бюро кредитных историй относительно неисполнения истцом обязательств по кредитному договору перед Банком названные сведения о заемщике Михайлове П.Д, соответствовали действительности. Судом не установлено каких-либо нарушений Банком прав истца, поскольку банк действовал в соответствии с Законом о кредитных историях. С учетом указанных обстоятельств судом второй инстанции обоснованно не усмотрено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований истцу по доводам кассационной жалобы не имеется.

При вынесении судебных постановлений судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, обоснованно отказали в удовлетворении иска. Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и о признании кредитного договора прекращенным, о признании договора купли-продажи незаключенным были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 1 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Петра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев