Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17283/2020[88-19030/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ларионова С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0013-01-2019-001978-31

по иску Федеральной службы судебных приставов к Шавриной Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Новосибирской области

по кассационной жалобе Шавриной Ирины Владимировны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июня 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

ФССП РФ от имени Российской Федерации обратилось в суд с иском к Шавриной И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 443 985 руб. 80 коп, так как за счет денежных средств Российской Федерации погашены долговые обязательства ответчика перед взыскателями.

Решением Искитимского районного суда города Новосибирска от 14 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 4 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Шаврина И.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на то, что она не является надлежащим ответчиком, взысканные денежные средства не подлежат взысканию в силу части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выплата истцом денежных средств третьему лицу по решению суда, в связи с неправомерными действиями своих сотрудник не является неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.03.2017 с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счёт казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО11 2 165 715, 07 руб. в счёт возмещения ущерба, 1000 руб. в счёт компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 166 715 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.04.2018 решение суда отменено в части взыскания в пользу ФИО2 Ю.Н. 722729, 27 руб, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО11. к ФССП России, Управлению ФССП по НСО отказано.

Данными судебными актами установлено, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 05.08.2009 с Вихоревой (Шавриной) И.В. в пользу ФИО11. взыскано 722 729, 27 руб. Исполнительный лист, выданный городским судом, был предъявлен истцом к исполнению и к моменту подачи иска в суд находится в рамках сводного исполнительного производства N в отделе судебных приставов по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области.

Решением Бердского городского суда от 06.04.2015, вступившим в законную силу 30.06.2015, установлено, что истцу 08.12.2014 поступило предложение судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску ФИО8 оставить за собой имущество, принадлежащее должнику Вихоревой И.В. в виде квартиры в г. Бердске стоимостью 2 436000 руб. с одновременной выплатой разницы между стоимостью имущества и подлежащей взысканию с должника в пользу истца суммой долга.

ФИО11. согласился принять имущество должника в счет взыскания долга и 25.05.2010 перечислил на депозитный счет подразделения судебных приставов 1 442 985, 80 руб. в счет выплаты разницы между суммой взыскания в пользу истца и стоимостью нереализованного на торгах имущества, которые были перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству.

22.12.2014 ФИО11. получил уведомление об отказе в передаче имущества должника по причине пропуска срока для дачи согласия о принятии нереализованного имущества должника в счет уплаты долга.

Указанным решением городского суда действия старшего судебного пристава ОСП по г. Бердску УФССП по НСО Козина СВ, выразившееся в отказе принять уведомление ФИО11. о согласии оставить нереализованное имущество должника Вихоревой И.В. за собой, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 и старшего судебного пристава Козина СВ, выразившиеся в не издании судебным приставом-исполнителем постановления о передаче ФИО11. нереализованного имущества должника Вихоревой (Шавриной) И.В. в виде вышеуказанной квартиры и не утверждении данного постановления старшим судебным приставом, признаны незаконными.

26.12.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по сводному исполнительному производству ФИО9, которое было утверждено старшим судебным приставом - начальником ОСП по г. Бердску ФИО19

Имущество должника Шавриной И.В. (до смены фамилии Вихоревой) в виде квартиры было передано по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю ФИО9 в счет погашения долга.

Таким образом, как установлено вышеназванным судебным актом, перечисленные ФИО11 денежные средства в размере 1 442 985, 80 руб. были перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству в отношении Шавриной И.В, а в дальнейшем выплачены за счет ФССП России ФИО11

Факт перечисления ФИО11 в счет возмещения вреда в рамках указанного дела 1 443 985, 80 руб. на основании решения суда от 30.03.2017 подтверждается платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства суды, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, пришли к выводу, что фактически задолженность перед взыскателями Шавриной И.В. погашена за счет средств Российской Федерации, взысканных в пользу ФИО11. в размере 1 443 985 руб. 80 коп, следовательно, ответчик неосновательно обогатилась за счет казны РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет Российской Федерации соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя, что она не является надлежащим ответчиком, так как денежные средства ФИО11 были перечислены по её долгам в результате незаконных действий должностных лиц, подлежат отклонению, так как в результате такого перечисления прекратились обязательства Шавриной И.В, а в силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы заявителя, что она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств), в связи с завершением в отношении нее процедуры реализации имущества 24.05.2017 обоснованно отклонены судами со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суды установив, что решение суда о взыскании ущерба с Российской Федерации от 30.03.2017 вступило в законную силу 05.04.2018, денежные средства из бюджета перечислены ФИО11. 17.07.2018, то есть после завершения 24.05.2017 процедуры реализации имущества, пришли к обоснованному выводу, что на момент принятия арбитражным судом определения о завершении реализации имущества Шавриной И.В, истец не знал и не мог знать о наличии у него к требований к ответчику.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание кассационной жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шавриной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

С.Г.Ларионова