Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17285/2020[88-18356/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8/2020 (УИД N24RS0027-01-2019-000751-34) по иску Смолина Сергея Николаевича к Морозовой Марине Владимировне, Морозову Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Морозовой Марины Владимировны - Реннер Юлии Анатольевны на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 17 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Смолин Сергей Николаевич (далее - Смолин С.Н.) обратился в суд с иском к Морозову Дмитрию Алексеевичу (далее - Морозов Д.А.), Морозовой Марине Владимировне (далее - Морозова М.В.). С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, возложить обязанности произвести очистку территории от оставшегося после пожара мусора.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара по адресу: "адрес", ему как собственнику "адрес" был причинен материальный ущерб, а также нравственные переживания, выразившиеся в страхе за свою жизнь и здоровье, возможности остаться без жилья и имущества. Причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования в помещении веранды "адрес", которая на основании договора социального найма находится в пользовании у ответчиков.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 17 января 2020 г. исковые требования Смолина С.Н. к Морозовой М.В, Морозову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично.

В солидарном порядке с Морозовой М.В, Морозова Д.А. в пользу Смолина С.Н. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, взыскано 411 592 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Смолину С.Н. отказано.

В солидарном порядке с Морозовой М.В, Морозова Д.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 315, 92 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г. решение Кежемского районного суда Красноярского края от 17 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Считает, что не установлена причина пожара, поскольку не могут быть приняты во внимания предположения, как самих Морозовых, Смолиных, так и дознавателя Майчука, что причиной пожара стало возникновения аварийного режима работы электрооборудования кв.1 в помещение веранды.

Считает, что в материалах дела имеется две экспертизы: заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих веществ или материалов расположенных в очаговой зоне вследствие теплового эффекта электрического тока при аварийной режиме работы электрической сети; экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась экспертом с изучением материалов процессуальной проверки, а также исследовании вещественных доказательств, а именно фрагментов кабеля, изъятого с места пожара, по месту жительства Морозовых, при этом, как установлено на представленных фрагментах медных проводников следов, эогмирующихся вследствие электродуговых процессов короткого замыкания и иных аварийных режимов работы, не обнаружено.

Полагает, судом апелляционной инстанции необоснованно принято во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось экспертом по материалам процессуальной проверки, без исследования соответствующих вещественных доказательств.

Указывает на то, что не установлено противоправности действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков, возникших в результате пожара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Морозовой М.В. в бессрочное владение и пользование Администрацией Кежемского района по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ. передана "адрес", расположенная по адресу: "адрес". В указанной квартире зарегистрированы: Морозова М.В, Морозов Д.А, Морозова А.Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Рожков В.М.

Смолина Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Смолина Л.Е. состоит в браке со Смолиным С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

По информации старшего пожарного ОП ПЧ-90 ФГКУ "19 отряд ФПС по Красноярскому краю" следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 на пункт связи ПЧ-201 КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" поступило сообщение о пожаре по адресу: "адрес". В 04:10 ДД.ММ.ГГГГ пожар и его последствия ликвидированы. Пожаром уничтожено 1 строение из 2 единиц.

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОНД и ПР по Кежемскому району ФИО в период времени с 12:05 до 16:35 произведен осмотр места происшествия - двухквартирного дома по адресу: "адрес".

Из отказного материала N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент прибытия к месту пожара обнаружено, что происходит горение веранды "адрес" переходом огня на крышу дома со стороны веранды. Принятыми мерами в 04 час. 10 мин. 14.05.2019г. пожар ликвидирован. В результате пожара уничтожены конструкции веранды с восточной стороны дома, конструкции крыши дома, термически повреждены конструкции "адрес" на общей площади 200 кв.м. В ходе предварительной проверки установлено, что очаг пожара находится в помещении веранды "адрес", в месте наибольших термических повреждений в виде выгорания деревянных конструкций стен.

На основании постановления дознавателя ОНД и ПР по Кежемскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Из указанного постановления следует, что в ходе проведения осмотра места происшествия, объектов электрооборудования с признаками аварийной работы не обнаружено. Так же в протоколе осмотра зафиксировано, что в районе юго-восточного угла дома обнаружены электропроводники со следами выгорания изоляционных покровов, а также обрывов жил. Следовательно, в ходе пожара, в процессе его развития, в очаге пожара могли быть уничтожены как следы аварийных режимов работы электрооборудования, так и само электрооборудование. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю была назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, результат по которой не был подготовлен на момент принятия постановления, в связи с чем, органом дознания был сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в помещении веранды "адрес".

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных фрагментах медных проводников следов, формирующихся в следствие электродуговых процессов короткого замыкания или иных аварийных режимов работы не обнаружено.

Из представленного суду апелляционной инстанции заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю N от N (л.д.197-199, т.N3) следует, что очаг пожара находился внутри веранды "адрес" жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих веществ или материалов, расположенных в очаговой зоне вследствие теплового эффекта электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети.

Из заключения судебной оценочной экспертизы N, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт-СМ", рыночная стоимость материального ущерба, причиненного пожаром жилому дому по адресу: "адрес", составила 411 592 руб.

Частично удовлетворяя требования Смолина С.Н. и определяя размер подлежащего взысканию с причинителей вреда - Морозовой М.В, Морозова Д.А. материального ущерба в общем размере 411 592 руб, суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы об определении рыночной стоимости материального ущерба и пришел к правомерному выводу о наличии виновных действий ответчиков, вызванных невыполнением возложенных на Морозовых законом обязанности по содержанию "адрес" технически исправном состоянии. При этом суд не нашел правовых оснований для применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности факта противоправности действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между их действиями и причинением убытков, возникших в результате пожара, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, опровергающиеся материалами дела, в том числе заключениями пожаро-технических экспертиз.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, сослался на результаты экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 31.05.2019г, проведенных ГУ МВД России по Красноярскому краю, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, признав данные заключения надлежащими доказательствами о причинах и очаге возникновения пожара.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Верно применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчиков возникло деликтное обязательство.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п, 2 ст. 15 ГК РФ).

В расчет взысканных убытков судами включена стоимость материального ущерба, определенная на основании заключения судебного эксперта.

Вопреки доводам жалобы о не установлении причин пожара и наличия двух противоречивых заключений относительно этого вопроса в деле, суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение эксперта.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с выводами судов о причинах возникновения пожара по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 17 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Морозовой Марины Владимировны - Реннер Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев