Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17291/2020[88-18466/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2019-005315-61 по иску Болембах Марии Александровны к ООО "Жилищный участок-1" об обязании совершить действия

по кассационной жалобе Болембах М.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болембах М.А. обратилась в суд к ООО "Жилищный участок-1" об обязании ООО "Жилищный участок - 1" установить общедомовой теплосчетчик, внутриквартирные теплосчетчики, камеру видеонаблюдения, контрольный счетчик на средства, полученные от размещения рекламных конструкций; зачислении 124 752 рублей 60 коп. в счет оплаты собственников жилых помещений за содержание жилья и текущий ремонт.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Жилищный участок- 1" осуществляет управление многоквартирным домом по "адрес" где проживает истец. Решением собственников жилых помещений управляющей компании было поручено заключение договоров на размещение рекламных конструкций, а полученные средства от этого в размере 80% ответчик должен был использовать на содержание и уход многоквартирного дома. Однако доход, полученный от размещения рекламных конструкций, не был направлен на удовлетворение нужд жильцов дома, в связи с чем ООО "Жилищный участок-1" было получено неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 632 164 рублей, на которые ответчик обязан произвести установку указанных в иске приборов.

Определением суда в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено территориальное общественное самоуправление "Арбат".

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 января 2020 г. в удовлетворении требований Болембах М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болембах М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и указывает, что суд не разрешилвопрос о привлечении к участию в деле других собственников помещений в многоквартирном доме. Также выразила несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности, поскольку спорные отношения носят длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности истцом не был нарушен. Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства, полученные от размещения рекламных конструкций, носили целевое назначение.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, Болембах М.А. и её представитель Васюткин Н.Е. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Жилищный участок-1" Доржиева С.Б. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Болембах М.А. является собственником квартиры "адрес"

Управление данного многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилищный участок - 1".

На общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома от 26 мая 2013 г, 29 сентября 2016 г. было решено уполномочить управляющую организацию заключить договоры на установку рекламных конструкций, с распределением доходов от рекламы: 20% отдается управляющей компании за технический контроль и надзор, 80% направляется на установку приборов учета (теплосчетчика), ремонт и прочие цели.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по приобретению теплосчетчиков, камер видеонаблюдения, контрольного счетчика и взыскании неосновательного обогащения, истец полагала, что с 2012 г. по 2019 г. ответчику за размещение рекламы поступило 632 164 рублей, которые не были использованы на нужды жильцов дома, следовательно, являются неосновательным обогащением управляющей компании.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ООО "Жилищный участок - 1" обязанности произвести названные истицей работы на сумму 632 134 рубля.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, истцом в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения со стороны управляющей компании.

Документы и расчеты, представленные истцом, не свидетельствуют о том, что управляющей компанией на содержание дома было израсходовано денежных средств меньше, чем получено по договорам аренды общего имущества. Кроме того, при разрешении требований истца суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание, что работы, на проведении которых настаивает истец, в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, не включены, а установка общедомового прибора учета тепловой энергии невозможна по техническим причинам.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома основанием к отмене решения суда явиться не может, поскольку не нарушает процессуальные права кассатора и не основан на законе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением судом сроков исковой давности связаны с неправильным толкованием кассатором норм права о применении срока исковой давности. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суды исследовали не только вопрос пропуска срока исковой давности, но и иные фактические обстоятельства по делу.

Как усматривается из кассационной жалобы, доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болембах М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи