Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17306/2020[88-16245/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-392/2020 (УИД N 04RS0018-01-2019-007180-57) по иску Сунграпова Цыремпила Ринчиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Бест плюс" о признании требований о доплате за увеличение площади квартиры незаконными, обязании выдать акт приема-передачи без обременений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Сунграпова Цыремпила Ринчиновича - Сунграповой Ольги Цыремпиловны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ООО "Бест Плюс" Мангутову Т.А, возражавшею на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Сунграпов Цыремпил Ринчинович (далее - Сунграпов Ц.Р.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бест плюс" (далее - ООО "Бест плюс"). Просил признать требования ООО "Бест Плюс" о доплате в размере 175 500 руб. за увеличение площади квартиры, переданной по договору о долевом участии в строительстве жилья, незаконными; обязать ответчика выдать акт приема-передачи объекта, необходимый для регистрации права собственности на объект в Управлении Россреестра по РБ, без каких-либо обременений; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого Застройщик осуществляет строительство "Жилого комплекса "Весна", 2.1 этап строительства, расположенного в "адрес", а Дольщик финансирует строительство этого жилого дома в объеме 2-х комнатной "адрес", на 5 этаже, общей проектной площадью 56, 2 кв.м. Стоимость долевого участия в строительстве по настоящему договору определена фиксированной договорной ценой в размере 48 000 руб. за 1 кв.м, и составила на момент заключения договора 2 697 600 руб, с учетом скидки, стоимость квартиры составила 2 529 000 руб.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора, в настоящее время ответчиком предъявляются истцу требования об осуществлении доплаты по договору в размере 175 500 руб. за увеличение площади квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 февраля 2020 г. исковые требования Сунграпова Ц.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Считает, что у ответчика не имелось оснований для изменения цены договора, поскольку в его тексте возможность изменения цены не предусмотрена. Каких-либо дополнительных соглашений об этом между сторонами заключено не было. Полагает, что обязанность по доплате в случае увеличения фактической площади помещения возникает только тогда, когда это прямо предусмотрено в самом договоре долевого участия, о чем, по мнению кассатора, свидетельствует судебная практика.

В материалы дела от ООО "Бест Плюс" поступили письменные пояснения, содержащие возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Бест Плюс" заключен договор о долевом участии в строительстве жилья N, по условиям которого Застройщик осуществляет строительство многоквартирного Жилого комплекса "Весна", 2.1 этап строительства, расположенный в "адрес" (кадастровый номер участка 03:24:023107:979), а Дольщик финансирует строительство части этого жилого дома в объеме одной 2-комнатной "адрес" - номер строительный, на 5-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 56, 2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бест Плюс" выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Согласно Приложению N к Техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ и экспликации к плану строения на Жилой комплекс "Весна", расположенного в "адрес", 2.1 Этап строительства, площадь помещения N составляет 60, 1кв.м.

По условиям п. 2.1 Договора о долевом участии в строительстве жилья N ЦВ2-89, стоимость долевого участия в строительстве по настоящему договору определяется фиксированной договорной ценой 48 000 руб. за 1 кв.м, и составляет на момент заключения договора сумму 2 697 600 руб, с учетом скидки, предусмотренной п. 2.3 Договора, стоимость квартиры составила 2 529 000 руб, которая истцом оплачена в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно п.3.1.6 Договора о долевом участии в строительстве жилья N ЦВ2-89, фактическая площадь квартиры уточняется по данным обмера специализированных организаций. По факту завершения строительства многоквартирного дома специализированной организацией были осуществлены обмеры, исходя из которых площадь квартиры истца увеличилась до 60, 1 кв. м. Из представленного ответчиком проекта акта приема-передачи, размер доплаты Сунграпова Ц.Р. за увеличение площади объекта долевого строительства составляет 126000 руб.

Обращаясь с настоящим исковым требованием, истец ссылается на буквальное толкование данного пункта договора и указывает на незаконность требования о доплате по договору долевого участия в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 5, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон о долевом участии), ссылаясь на п. 3.1.6 Договора о долевом участии, согласно которому стороны установили, что фактическая площадь квартиры уточняется по данным обмера специализированных организаций, и впоследствии должна быть рассчитана согласно ст. 5 Закона о долевом участии, пришел к выводу о том, что стоимость долевого участия в строительстве в размере 2 697 600 руб, с учетом скидки, предусмотренной п. 2.3 Договора, в размере 2 529 000, 00 руб, определена на момент заключения договора исходя из ориентировочной площади, равной 56, 2 кв. м, в силу чего указанная стоимость не может быть признана полной, исходя из фактической площади квартиры истца в 60, 1 кв. м, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что наличие в акте приема-передачи объекта долевого строительства сведений о задолженности дольщика перед застройщиком не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку до настоящего времени никаких действий застройщиком по истребованию данной задолженности не предпринималось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона о долевом участии по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно пункту 3 части 4 статьи 4 этого Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о долевом участии в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 указанной статьи Закона).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При вынесении судебных постановлений суды правомерно указали на то, что согласно п. 3.1.6 Договора о долевом участии, фактическая площадь квартиры уточняется по данным обмера специализированных организаций, и впоследствии должна быть рассчитана согласно ст. 5 Закона о долевом участии.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сунграпова Цыремпила Ринчиновича - Сунграповой Ольги Цыремпиловны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев