Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17316/2020[88-16249/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-392/2020 (УИД N 04RS0018-01-2019-007180-57) по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала к Хертек Кара-кыс Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Хертек Кара-кыс Михайловны на решение Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 6 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Хертек Кара-кыс Михайловне (далее - Хертек К.М.), указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала и ответчиком было заключено соглашение N на предоставление кредита в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику на расчётный счёт. Однако ответчиком платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. общая сумма задолженности составляет 81 522, 64 рублей, в том числе основной долг - 76 823, 28 рублей, проценты - 4 345, 62 рублей, пени - 240, 39 рублей, пени на проценты - 113, 35 рублей.

Просит взыскать с Хертек К.М. в пользу истца сумму задолженности в размере 81 522, 64 рублей, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 645, 68 рублей.

Решением Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 6 марта 2020 г. иск АО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала к Хертек К.М. удовлетворен.

С Хертек К.М. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в размере 81 522, 64 рубля, расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 645, 68 рублей.

Постановлено расторгнуть заключенное между Хертек К.М. и АО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала Соглашение N от ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 июля 2020 г. решение Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 6 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Считает, что при заключении кредитного договора истец действовал недобросовестно, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, договор был, заведомо на невыгодных для ответчика условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ссылается на нарушение ее прав при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Считает, суды обеих инстанций должны были признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности. При заключении кредитного договора ответчик не мог предполагать, что спустя определенное время у него не найдется денежных средств для выплаты кредита. Просил суд расторгнуть кредитный договор в целях предотвращения злоупотреблений со стороны кредитора, а также в целях прекращения начислений процентов за пользование кредитом, за пользование чужими денежными средствами и пени.

Кроме этого, в случае принятия решения о взыскании долга, высказывает просьбу о предоставлении отсрочки от исполнения решения суда в течение года, для нормализации своего финансового положения с целью добровольного погашения задолженности в дальнейшем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями гражданского законодательства, исходя из условий договора, установив неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, расторгнув кредитный договор по требованию истца. Проверив расчет банка, суд признал его правильным, поскольку он является математически верным и соответствует условиям договора, который был положен в основу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, обоснованно отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о заключении кредитного договора на явно невыгодных для нее условиях, которые служат основанием для признания оспариваемого кредитного соглашения недействительным.

Правильно применив положения статьи 179 ГК РФ, согласно которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый ею кредитный договор мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки и признан недействительным по этому основанию, как и не доказано то, что банк воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у ответчика. Не представлено также надлежащих доказательств того, что при заключении кредитного договора АО "Россельхозбанк" ввел ответчика Хертек К.М. в заблуждение и обманул относительно условий сделки, заставив заключить сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Судебными инстанциями установлено, что Хертек К.М. с условиями кредитного соглашения при его подписании, в том числе с размером процентов, согласилась и в дальнейшем условия договора не оспаривала, с иском о признании данного договора с установленным в нём чрезвычайно высокого процента недействительным в связи с его кабальностью на основании положений п. 3 ст. 179 ГК РФ не обращалась. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), судами не установлено.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о необходимости отсрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, поскольку данное требование не было предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, взыскали кредиторскую задолженность с ответчика.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и о признании кредитного договора недействительным, о его расторжении были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 6 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хертек Кара-кыс Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев