Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17361/2020[88-16228/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-321/2020 (УИД N 42RS0020-01-2020-000136-70) по иску Вепринцева Дмитрия Борисовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Вепринцев Дмитрий Борисович (далее - Вепринцев Д.Б.) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки в размере 341 248 рублей, расходов за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходов за консультацию в размере 1 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Hino Ranger государственный номер М400НА42 получил механические повреждения.

Указывает, что решением Осинниковского городского суда от 4 декабря 2018 г. в его пользу с САО "ВСК" взыскана сумма страховой выплаты в размере 275 200 рублей, а также судебные расходы.

8 апреля 2019 г. он получил присужденные ему денежные средства по решению суда. Полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда в размере 341 248 руб.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2020 г. требования Вепринцева Д.Б. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Вепринцева Д.Б. взыскана неустойку в размере 100 000 рублей, расходы, за составление искового заявления и консультацию в размере 3 000 рублей, всего 103 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" неустойки в размере 241 248 рублей, и судебных расходов размере 3 000 рублей Вепринцеву Д.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2020 г. решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя страхового акционерного общества "ВКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Распределить расходы по оплате госпошлины.

Считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истцом не представлено доказательств направления и поступления досудебной претензии Ответчику с требованием о выплате неустойки за период, обозначенный в исковом заявлении.

Указывает, что судами не дана оценка доводам Ответчика о злоупотреблении правом со стороны Истца, который намеренно заявляет требования о взыскании неустойки в отдельном исковом заявлении с целью получения необоснованной материальной выгоды за счет Ответчика, в то время как целью ФЗ об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Полагает, суды при рассмотрении дела не достаточно применили положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, что привело к нарушению норм материального права. В нарушение прямого указания Закона судом удовлетворено требование по неустойки и штрафу сверх взысканного страхового возмещения. Считает судами не дана оценка тому что, истцом не подтверждены расходы на представителя, взысканная сумма является неразумной и чрезмерной. Истцом не представлены акты выполненных работ/оказания услуг к договорам об оказании услуг. Сам факт заключения договора и его оплата не свидетельствует о том, что услуги по договору были оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Вступившим в законную силу решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.12.2018 установлено, что Вепринцев Д.Б. является собственником автомобиля Hino Ranger. 21.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие - с участием двух автомобилей Hino Ranger, под управлением Вепринцева Д.Б. и автомобилем ГАЗ 3110 под управлением Мальцева И.А. Виновником ДТП является водитель Мальцев И.А, управлявший ГАЗ 3110. В результате ДТП автомобиль Hino Ranger, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Вепринцеву Д.Б. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК", куда истец Вепринцев Д.Б. обратился в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном: страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Судом было установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований о страховой выплате в досудебном порядке.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом с САО "ВСК" в пользу Вепринцева Д.Б. взыскано страховое возмещение (в рамках договора об ОСАГО) в размере 275 200 рублей; неустойка в размере 200 000 рублей; судебные расходы в размере 41610 рублей; расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 137 600 рублей, а всего 667 410 руб.

Страховое возмещение в сумме 275 200 рублей взысканное по вышеуказанному решению фактически выплачено ответчиком 08.04.2019 на основании платежного поручения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вепринцев Д.Б, ссылаясь на неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, просил взыскать неустойку за период с 05.12.2018 по 07.04.2019, то есть за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, в сумме 341 248 рублей, из расчета: 275 200 рублей (сумма страхового возмещения /1% х 124 (количество дней просрочки) = 341 248 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, статьи 12, п. 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения у Вепринцева Д.Б. возникло право на взыскание неустойки за просрочку его выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора как необоснованный. Как верно указано судом апелляционной инстанции по аналогичным доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, ранее Осинниковским городским судом ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены требования истца о взыскании страхового возмещения, в том числе о взыскании неустойки и финансовой санкции, следовательно, при подаче иска о взыскании неустойки по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд следует считать соблюденным.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которой следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учел наличие обстоятельств для ее снижения, а именно размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, снизив ее размер до 100000 руб. Несогласие ответчика в размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении или неправильном применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения после оглашения решения суда, вступления решения в законную силу, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств, взысканная решением суда, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования истца основаны на положении пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о не подтверждении истцом расходов на представителя и о чрезмерности заявленной суммы как направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями в рамках рассмотрения аналогичных возражений на исковое заявления и доводов апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка кассатора на необоснованное удовлетворение требований истца по неустойке и штрафу сверх взысканного страхового возмещения несостоятельны и основаны на неверном толковании закона. Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает законное ограничение подлежащих выплате потерпевшему - физическому лицу общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции (что не идентично штрафу) до 400000 руб.

При взыскании размера неустойки судами не нарушены законодательные ограничения, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева