Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17374/2020[88-18429/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-36/46/2020 (УИД N 24MS0046-01-2019-004043-89) по иску Домнина Игоря Анатольевича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении неустойки, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20 февраля 2020 г., на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Красноярка от 14 июля 2020 г.

установила:

Домнин Игорь Анатольевич (далее - Домнин И.А.) обратился с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о возмещении неустойки, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Домниным И.А. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Транспортным средством, использование которого было застраховано, выступил VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 100 100 рублей. Поскольку данная сумма не соответствовала сумме, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства истца, Домнин И.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за взысканием суммы невыплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Домнина И. А. удовлетворены частично, со САО "PECО-Гарантия" в пользу Домнина И. А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 49 992 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на лицевой счет Домнина И.А. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки с учетом размера суммы несвоевременного выплаченного страхового возмещения в размере 49 992 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Домнин И.А. направил обращение о взыскании неустойки со САО "РЕСО-Гарантия" в адрес финансового уполномоченного, которое на момент подачи иска не рассмотрено. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 49 992 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка" N46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 20 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Домнина И.А. взыскана неустойка за несвоевременное выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Со САО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Красноярка от 14 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка" N46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 20 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты изменить как принятые в нарушением норм материального права. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Домнина И.А. к САО "РЕСО-Гарантия" отказать в полном объеме.

Указывает, что решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения было исполнено ответчиком своевременно, до вступления решения в законную силу, просрочки не допущено, в связи с чем, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в сроки на основании ч.5 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" оснований для взыскания неустойки не имеется.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между Домниным И.А. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему Домнину И.А. транспортному средству. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Домнин И.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 100 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" получено заявление (претензия) Домнина И. А. с требованиями о выплате страхового возмещения по до говору ОСАГО в размере 88 049, 17 рублей, величины утраты товарной стоимости 59 606, 58 рублей, убытков 5 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Домнина И.А. удовлетворены частично, со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Домнина И.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 49 992 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ответчиком на счет истца. ДД.ММ.ГГГГ Домнин И.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате неустойки, которая ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу во взыскании неустойки, указав, что взысканная решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере 49 992 рублей выплачена истцу в предусмотренный законом срок, в связи с чем, законных основании для взыскания неустойки не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования мировой судья, руководствуясь положениями статей 333, 927, 929, 931, 1064, 1079, ГК РФ, пунктов 1, 12, 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г..N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в добровольном порядке на основании решения финансового уполномоченного в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 указанного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Правомерно принял во внимание несвоевременность выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в полном объеме, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию со страховой компании снизив ее до 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с доводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки и морального вреда является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, учли принцип компенсационного характера мер ответственности, и пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, правомерно снизили размер взыскиваемой неустойки до разумного предела 7 000 руб, не нарушив указанные ограничения.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения в области страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20 февраля 2020 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Красноярка от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова