Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17407/2020[88-17938/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02RS0004-01-2019-000950-42 по иску Клепикова Василия Георгиевича к Мадыкову Роману Васильевичу, сельской администрации Теньгинского сельского поселения Огудайского района Республики Алтай, администрация муниципального образования "Теньгинского сельского поселения", администрация муниципального образования "Онгудайского района" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Теньгинского сельского поселения" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 9 июня 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Клепиков В.Г. обратился с иском к Мадыкову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 78 311 руб, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 549 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированны тем, что 27 сентября 2019 г. около 21 час. 35 мин. на 617 км. 400 м, автодороги Р-256 "Чуйский тракт" Онгудайского района Республики Алтай произошло ДТП. Водитель автомобиля Toyota Caldina Клепиков В.Г, двигаясь со стороны с. Шебалино в сторону с. Акташ, допустил наезд на животное - КРС (теленок с биркой МРВ - 2019), выбежавшее на проезжую часть дороги перед близко движущимся автомобилем с левой обочины по ходу движения автомобиля. На основании определения N 226 от 28 июня 2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного владельца животного по части 1 статьи 11.21 КоАП РФ. В ходе административного расследования установлен хозяин животного - Мадыков Р.В.

Определением N 227 от 28 сентября 2019 г. в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю Toyota Caldina причинены механические повреждения.

Решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 10 января 2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Клепикова В.Г, суд первой инстанции со ссылкой на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о гибели животного, принадлежащего Мадыкову Р.В. в результате ДТП, в ходе рассмотрения дела не получено, следовательно не доказана принадлежность Мадыкову Р.В. теленка, сбитого в результате ДТП с участием автомобиля Клепикова В.Г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 апреля 2020 г. произведен переход к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Клепикова В.Г. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 10 января 2020 г. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 мая 2020 г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков администрация МО "Онгудайский район" и администрация МО "Теньгинское сельское поселение".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 9 июня 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С администрации муниципального образования "Теньгинское сельское поселение" взысканы ущерб, причиненный ДТП в размере 67 320 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 2 500 руб, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 065 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Теньгинского сельского поселения" просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не учтены и не исследованы обстоятельства наделения ОМСУ полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, а именно пункт 2 статьи 13 Закона Республики Алтай от 19.12.2014 N 91-РЗ "О наделении органов местного самоуправления в Республике Алтай отдельными государственными полномочиями Республики Алтай по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Алтай" (далее - Закон РА от 19.12.2014 N 91-РЗ), которым прямо определено, что действие настоящего Закона приостанавливается с 1 января очередного финансового года, в случае, если законом Республики Алтай о республиканском бюджете РА на очередной финансовый год не предусмотрено предоставление местным бюджетам субвенций на осуществление предаваемых полномочий.

Такие субвенции в 2019-2020 не выделялись.

В возражениях на кассационную жалобу Клепиков В.Г. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе Устав МО "Теньгинское сельское поселение" Онгудайского района Республики Алтай, руководствуясь статьями 15, 137, 210, 230, 1064, 1083 ГК РФ, положениями Законом РА от 19.12.2014 N 91-РЗ, Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования Теньгинское сельское поселение N 14/3 от 29.09.2015, установив недоказанность факта принадлежности Мандыкову Р.В. коровы, которую сбил автомобиль истца, пришла к выводу, что сбитый теленок является безнадзорным животным, а причинение истцу имущественного вреда возникло в результате виновного бездействия со стороны администрации МО "Теньгинское сельское поселение", выразившегося в невыполнении возложенных на ответчика полномочий по организации, контролю и порядком отлова и содержания безнадзорных сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения. При этом, установив нарушение истцом пункта 10.1 ПДД РФ, судебная коллегия снизила размер имущественного вреда, заявленный истцом к возмещению на 10 процентов, взыскав с администрации МО "Теньгинское сельское поселение" 67 320 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2, статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридически значимыми обстоятельствами по указанному делу являются: факт причинения вреда истцу безнадзорным животным (то есть животным, находящимся в общественном месте без сопровождающего лица), размер причиненного вреда, на кого возложены государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных, явилось ли ненадлежащее исполнение данных функций результатом причинения вреда истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что на МО "Теньгинское сельское поселение" актами Республики Алтай возложены полномочия по отлову безнадзорных животных, которое, в свою очередь, надлежащим образом не исполнило своих обязательств, пришел к правильному выводу, что в результате виновного бездействия администрации МО "Теньгинское сельское поселение" произошло ДТП, вследствие чего, истцу был причинен материальный ущерб.

Довод кассационной жалобы о том, что в 2019-2020 годах субвенции на отлов животных не выделялись, не влечет отмену апелляционного определения, так как не был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ какие -либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство в материалах дела отсутствуют, а равно как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Теньгинского сельского поселения" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

О.С. Дмитриева