Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17426/2020[88-18786/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.

судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2019, УИД 38RS0001-01-2018-002512-31 по иску Богдановой Анастасии Сергеевны, Богданова Ильи Анатольевича к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усольская городская больница", Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Ангарский перинатальный центр" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, по кассационной жалобе Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усольская городская больница" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части возложения ответственности за причинение вреда на ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданова А.С, Богданов И.А. обратились в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усольская городская больница" (далее - ОГБУЗ "Усольская городская больница"), областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Ангарский перинатальный центр" (далее - ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр") о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование иска Богданова А.С, Богданов И.А. указали, что 5 сентября 2015 г. в ОГБУЗ "Ангарский перинатальный центр" после 20 часов жизни скончался их новорождённый сын Б. в результате допущенных врачами данного медицинского учреждения при исполнении своих профессиональных обязанностей нарушений установленных стандартов оказания медицинской помощи Богдановой А.С. и новорождённому Б.

20 июня 2016 г. Следственным отделом по г. Ангарск Следственного управления СК РФ по Иркутской области по факту смерти новорождённого Б. в ОГАУЗ "Ангарский городской перинатальный центр" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению N комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24 мая 2016 г, проведённой в рамках уголовного дела, смерть новорождённого Б. наступила в результате "данные изъяты".

На этапе оказания медицинской помощи Богдановой А.С. со стороны медицинских работников ОГБУЗ "Усольский родильный дом" и ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" имели место дефекты оказания медицинской помощи. Между действиями медицинских работников ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" и наступлением смерти Б. имеется причинно-следственная связь. При этом между действиями медицинских работников ОГБУЗ "Усольский родильный дом", оказывавших медицинскую помощь Богдановой А.С. на этапе наблюдения в женской консультации, и смертью Б. причинно-следственной связи не имеется.

В материалах уголовного дела имеется акт проверки N от 7 декабря 2015 г. Министерства здравоохранения Иркутской области, согласно выводам которого, ранняя неонатальная смерть ребёнка Б. была предотвратима при правильной оценке состояния плода и рациональном ведении родов, своевременном оказании медицинской помощи новорождённому в ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр". Министерством здравоохранения Иркутской области также были выявлены нарушения, допущенные ОГБУЗ "Усольский родильный дом" на этапе амбулаторного наблюдения женщины.

Также в материалах уголовного дела имеется заключение N комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 10 января 2017 г, проведённой в г. Красноярске, согласно которому эксперты пришли к выводу об имеющихся нарушениях со стороны врачей ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" при оказании медицинской помощи Богдановой А.С. и новорождённому Б, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Б. С указанным заключением сторона истцов согласна в части выводов о существенных нарушениях стандартов оказания медицинской помощи, допущенных врачами К.Н.В, П.И.И, П.О.С, Р.М.В, Д.Д.Л. Не согласны с выводами экспертов в части отсутствия прямой причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными врачами и последствиями в виде смерти ребёнка, поскольку на вопросы от чего умер ребёнок, в связи с чем, возникла и развилась "данные изъяты", экспертиза не отвечает.

6 апреля 2018 г. уголовное дело N было прекращено за отсутствием состава преступления.

Богданова А.С, Богданов И.А. полагают, что моральные страдания и переживания, которые они испытывают до сих пор, причинены им работниками ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" и ОГБУЗ "Усольский родильный дом". Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики должны компенсировать Богдановой А.С. расходы на погребение сына Б. в размере 54 098, 23 рублей.

С учётом уточнения исковых требований, Богданова А.С, Богданов И.А. окончательно просили суд взыскать солидарно с ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр", ОБУЗ "Усольский родильный дом" в пользу Богдановой А.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на погребение в размере 54 098 рублей и судебные расходы в размере 44 200 рублей; в пользу Богданова И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2020 г, исковые требования Богдановой А..С, Богданова И.А. удовлетворены частично.

С ОГБУЗ "Усольская городская больница", ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" солидарно в пользу Богдановой А.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в сумме 54 098 рублей; всего взыскано 554 098 рублей; в пользу Богданова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Также с ОГБУЗ "Усольская городская больница", ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" солидарно в пользу Богдановой А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований Богдановой А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенностей в сумме 4 200 рублей отказано.

Солидарно с ОГБУЗ "Усольская городская больница", ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 422, 94 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ОГБУЗ "Усольская городская больница" просит отменить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы заместителем прокурора Иркутской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, что Богданова А.С, при сроке беременности 11 недель, 20 января 2015 г. была поставлена на учёт в женскую консультацию ОГБУЗ "Усольский родильный дом".

В первом триместре производился подсчёт группы акушерского и перинатального риска, который составил 11 баллов, в силу чего Богданова А.С. относилась к группе высокого риска.

В первом триместре беременности имелись осложнения, Богданова А.С. находилась на стационарном лечении по поводу сохранения беременности.

Со срока беременности 31-32 недели отмечалось повышенное давление, со срока беременности 35-36 недель выявлены эндокринные нарушения, назначена лекарственная терапия.

В 39 недель 31 августа 2015 г. Богданова А.С. направлена в отделение акушерской патологии беременности в ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр".

В ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" Богданова А.С. поступила 31 августа 2015 г. До 4 сентября 2015 г. находилась на обследовании в отделении патологии. 4 сентября 2015 г. произошли роды. Ребёнок родился в тяжёлом состоянии. После рождения был переведён в отделение реанимации новорождённых в состоянии средней тяжести. На 16 часу жизни состояние здоровья начало резко ухудшаться. Через 20 часов после рождения, в 11-00 5 сентября 2015 г. констатирована смерть новорождённого Б.

По факту смерти новорождённого Б. в ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" Следственным отделом по г. Ангарску Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело прекращено по основания пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях медицинских работников признаков состава преступления.

В период с 2 декабря 2015 г. по 7 декабря 2015 г. обстоятельства, связанные со смертью в ОГАУЗ "АПЦ" новорождённого Б. были предметом проверки контролирующего органа - Министерства здравоохранения Иркутской области.

В акте проверки N от 7 декабря 2015 г. содержатся выводы о том, что смерть ребёнка Б. была предотвратима при правильной оценке состояния плода и рациональном ведении родов, своевременном оказании медицинской помощи новорождённому в ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр".

При проверке порядка оказания медицинской помощи истцу Богдановой А.С. и новорождённому Б. нарушения Приказа Минздрава России N 572 от 1 ноября 2012 г. "Об утверждении Порядка об оказании медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", выявлены как в действиях медицинских работников ОГБУЗ "Усольский родильный дом" на этапе амбулаторного наблюдения Богдановой А.С, так и со стороны медицинских работников ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" как при ведении беременной, так и в отношении новорождённого Б.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон в целях установления наличия причинно-следственной следственной связи между допущенными нарушениями при оказании медицинской помощи и последствиями в виде смерти новорождённого Б. судом по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) от 17 июля 2019 г. эксперты пришли к выводу о том, что смерть новорождённого Б, ДД.ММ.ГГГГ рождения, последовала от "данные изъяты". Фоновым неблагоприятным состоянием, которое усугубляло тяжесть течения внутриутробной инфекции и аспирации околоплодными водами, явился "данные изъяты", наиболее вероятно, наследственным заболеванием.

На основе анализа медицинских документов Богдановой А.С. в ОГБУЗ "Усольская городская больница" экспертами указаны нарушения при оказании истице амбулаторной медицинской помощи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

На основе медицинских документов Богдановой А.С. в ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" выявлены недостатки при оказании стационарной медицинской помощи Богдановой А.С. в ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" в период с 31 августа 2015 г. по 5 сентября 2015 г.:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Отвечая на поставленные судом вопросы относительно наличия, либо отсутствия нарушений при обследовании и лечении новорождённого Б. эксперты в заключении указали, что при оказании медицинской помощи Б. в ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" 4-5 сентября 2015 г. были допущены следующие недостатки:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Исходя из оценки установленных обстоятельств, оценки проведённых исследований эксперты пришли к выводу о том, что наступление смерти новорождённого Б. было обусловлено несколькими факторами:

- тяжёлыми заболеваниями и патологическими состояниями ("данные изъяты");

- множественными недостатками оказания медицинской помощи, допущенными: в ОГБУЗ "Усольский родильный дом" - при оказании медицинской помощи Богдановой А.С, в ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" - при оказании медицинской помощи Богдановой А.С. и новорождённому Б.

В совокупности вышеуказанные заболевания, патологические состояния и недостатки оказания медицинской помощи состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б. Выделить в указанной совокупности недостатки оказания медицинской помощи Богдановой А.С. и/или Б. и высказаться о наличии либо отсутствии прямой причинно-следственной связи отдельно между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти Б. не представляется возможным.

Разрешая спор, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 150, 151, 1064, 1068, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинённый истцам вред ненадлежащим оказанием медицинской помощи Богдановой А.С. и Б. и обоснованности заявленных истцами требований о компенсации морального вреда в пользу Богдановой А.С. сумме 500 000 рублей, в пользу Богданова И.А. в сумме 250 000 руб, а также о компенсации Богдановой А.С. расходов на погребение в сумме 54 098 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ОГБУЗ "Усольская городская больница", ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" не представлено доказательств отсутствия вины, выразившейся в ненадлежащем оказании медицинской помощи Богдановой А.С. и Б, а поэтому согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 56 ГПК РФ вина ответчика в судебном заседании доказана.

При возложении ответственности на ответчиков в солидарном порядке суд первой инстанции руководствовался статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вред здоровью истцам причинён совместными совокупными действиями ответчиков, при этом эксперты не смогли разграничить степень влияния каждого из допущенных нарушений на конечный результат.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов о наличии оснований для возложения на ОГБУЗ "Усольская городская больница", ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" ответственности за причинённый истцам вред незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций об установлении вины ОГБУЗ "Усольская городская больница" в ненадлежащем оказании Богдановой А.С. медицинской помощи, а также с выводами экспертов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судами первой и апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ОГБУЗ "Усольская городская больница" о необоснованном возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции применительно к установленным по делу обстоятельствам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возложения на ОГБУЗ "Усольская городская больница", ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" солидарной ответственности по возмещению Богдановой А.С, Богданову И.А. вреда здоровью являются неправильными, поскольку судами нижестоящих инстанций не учтено, что такой порядок предусмотрен статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только при ответственности за совместно причинённый вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несёт самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

По настоящему делу обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность на ОГБУЗ "Усольская городская больница", ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" судами установлено не было.

ОГБУЗ "Усольская городская больница", ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" оказывали медицинскую помощь Богдановой А.С. независимо друг от друга, при этом новорождённому Б. ОГБУЗ "Усольская городская больница" медицинские услуги не оказывались.

Поскольку факт причинения вреда в результате согласованных действий ОГБУЗ "Усольская городская больница", ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр", направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судебными инстанциями не установлен, вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности указанных лиц за причинённый вред не основан на нормах закона.

При этом ссылки судов при установлении солидарного порядка ответственности ответчиков на выводы экспертов о невозможности разграничить степень влияния каждого из допущенных ответчиками нарушений на конечный результат являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона в случае причинения вреда действиями нескольких лиц (медицинских учреждений), степень которых невозможно определить, он подлежит возмещению в равных долях.

Кроме того, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о возложении на ОГБУЗ "Усольская городская больница", ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" ответственности за причинённый истцам вред в солидарном порядке не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вместе с тем поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ангарский городской суд Иркутской области.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

И.А. Новожилова