Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17437/2020[88-16312/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7893/2019 (УИД N 24RS0041-01-2018-005257-17) по иску Билле Дмитрия Александровича к Игошину Михаилу Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Игошина Михаила Олеговича на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Билле Дмитрий Александрович (далее - Билле Д.А.) обратился в суд с иском к Игошину Михаилу Олеговичу (далее - Игошин М.О. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 399 000 рублей, оформленный распиской. ДД.ММ.ГГГГ Билле Д.А. фактически передал Игошину М.О. 374 000 рублей, которые получил в банковском учреждении для Игошина М.О. Ответчик обязался ежемесячно осуществлять оплату кредита. Ссылаясь на положения ст.ст. 809, 811, 395 ГК РФ, а также, что Игошин М.О. сумму займа не вернул, Билле Д.А. просил взыскать с Игошина М.О. задолженность по договору займа в размере 374 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 419, 67 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2019 г. исковые требования Билле Д.А. к Игошину М.О. o взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

С Игошина М.О. в пользу Билле Д.А. взыскана задолженность по договору займа 374 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 67 419, 67 рублей, государственная пошлина 7 619 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2019 г. отменено в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований в данной части отказано.

С Игошина М.О. в пользу Билле Д.А. взыскана государственная пошлина в сумме 6 399, 96 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Игошина М.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что по адресу: 660062, "адрес", ответчик никогда не проживал. Данный факт подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УУП ОУУПиДН Отдела полиции N Межмуниципального управления МВД России "Красноярское", а так же копией паспорта с отметкой о прописке.

Считает, что не доказан факт передачи деленных средств по расписке. Ссылается на то, что в материалах дела имеется только копия расписки, выполненная чернилами черного цвета, оригинал расписке не предоставлялся. Почерковедческая экспертиза не была назначена и проведена, не смотря на заявление ответчика. Соответственно, удовлетворение исковых требований было произведено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, установил, что между сторонами был заключен договор займа, согласованы порядок и условия его исполнения. Истец получил в банковском учреждении денежные средства для ответчика, перечислил на счет Игошина М.О. 374 500 рублей. В подтверждение получения денежных средств Игошиным М.О. предоставлена расписка. Со стороны заемщика условия договора займа не исполняются. Принимая во внимание положения ст.809 ГК РФ ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязательство по возврату долга не исполнено, что является основанием для взыскания суммы займа 374 500 руб. и начислению процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 419, 67 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии заемных обязательств и оснований для взыскания суммы долга. Вместе с тем, не согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор займа не содержит условий об уплате процентов, срок возврата суммы не определен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика была направлена телеграмма, с требованием о возврате долга в течение семи дней, в то время как обращаясь в суд, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть предшествующие дате направления претензии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отклоняется довод кассатора о том, что суд не установилнахождение оригинала расписки как несостоятельный, поскольку он являлся предметом исследования судебными инстанциями и правомерно признан необоснованным. Как верно указано апелляционным судом, из дела следует, что истцом представлена копия расписки, заверенная судом, первой инстанции после обозрения подлинника. В суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов жалобы, также был предоставлен подлинник расписки, не отличающийся по своему содержанию от представленной истцом копии. Доказательств, опровергающих достоверность, содержащихся в представленной истцом расписке сведений, ответчиком не предоставлено. Оснований полагать, что копия расписки, предоставленная истцом, не соответствует ее подлиннику, не имеется.

Данные выводы не противоречат положениями статьи 67 ГПК РФ. Кроме этого, судами установлено, что факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой банка, и мемориальным ордером. Из которых следует, что средства в сумме 374 500 руб. перечислены истцом получателю Игошину М.О. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих факт перечисления средств и их не получения ответчиком, не представлено.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что он не проживал по адресу: "адрес", не может свидетельствовать о неполучении ответчиком денежных средств в заявленной истцом сумме. Оспаривая факт написания расписки, ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, и других собранных по делу доказательствах, правомерно определилразмер задолженности по займу и наличие оснований для ее взыскания.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игошина Михаила Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев