Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17564/2020[88-17912/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0032-01-2019-000965-97 по иску Алиева Октая Вали оглы к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска и Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Алиева О.В.о. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиев О.В. обратился к ответчикам с иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алиев О.В. приобрел у Тимерханова К.К. жилой дом, площадью 32 кв.м, расположенный на земельном участке по "адрес" В дальнейшем Алиев О.В. произвел реконструкцию указанного жилого дома, площадь которого составила 175, 9 кв.м, в том числе жилая - 119, 5 кв.м. Согласно техническому заключению жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Право собственности Алиева О.В. возникло на жилой дом в момент его возведения, однако регистрационные действия не проведены в Управлении Росреестра из-за отсутствия у него правоустанавливающих документов. Жилой дом не является самовольной постройкой, в связи с чем у Алиева О.В. возникло право собственности на него в порядке приобретательной давности. Муниципальные органы знали о добросовестном и открытом владении Алиевым О.В. земельным участком, что подтверждается решением Исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от 12 января 1962 г. N7 и Списком граждан, самовольно захватившим земельные участки для строительства, где указан продавец Тимерханов К.К. Отсутствие факта обращения ответчиков с иском о сносе самовольных построек является основанием для признания права собственности на жилой дом и расположенный под ним земельный участок за Алиевым О.В. в порядке приобретательной давности.

Истец просил признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 218, 2 кв.м и земельный участок, площадью 1 569 кв.м, расположенные по "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Алиева О.В.о. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиев О.В.о. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения судами норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что Тимерханову К.К. был в установленном законом порядке отведен земельный участок для строительства жилого дома. Жилой дом, возведенный истцом, не является самовольной постройкой, а реконструирован из жилого дома площадью 32 кв.м, площадь которого после реконструкции составила 218, 2 кв.м. Указывает, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Кроме того, отмечает, что после приобретения жилого дома у Тимерханова К.К. истец факт нахождения придомового земельного участка площадью 1569 кв.м в его владении не скрывал, принимал все меры для его сохранности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по "адрес", стоит на кадастровом учете под N имеет технические характеристики - одноэтажный жилой дом, площадью 29, 4 кв.м, зарегистрирован на праве собственности за Гришиной В.Ф. с 12 мая 1992 года.

По сведениям ЕГРН жилой дом построен в 1960 году, статус записи "актуальные, ранее учтенные". Земельный участок по "адрес", на кадастровом учете не стоит.

Решением Исполкома Ленинского районного совета депутатов трудящихся N 7 от 12 января 1962 г. в целях обложения налогами в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 ноября 1955 г. N 1378 "О налоговом обложении", утверждены списки граждан-домовладельцев, занявших сверх отведенных норм земельные участки, а также самовольных застройщиков.

Так, в списке граждан, самовольно построивших дома на земельных участках без разрешения исполкома райсовета, указан Тимерканов К.К, "адрес" занимаемая площадь участка 400 кв.м.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алиевым О.В. и Тимерхановым К.К. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по "адрес" площадью 32 кв.м, стоимостью 12 000 рублей.

В настоящее время жилой дом "адрес" является двухэтажным, общей площадью 218, 2 кв.м, в том числе жилой 119, 5 кв.м, 2002-2012 года постройки, что подтверждается техническим паспортом от 23 октября 2012 г.

Согласно заключениям ООО "Архитектоника", ООО ПКФ "Пожарная безопасность" по результатам обследования несущих и ограждающих конструкции жилой дом соответствует предъявляемым противопожарным нормам, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей.

Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 04 декабря 2019 г. индивидуальный жилой дом не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части условий размещений, поскольку находится в санитарно-защитной зоне складов, расположенных по "адрес"

Разрешая заявленные требования Алиева О.В.о, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что земельный участок площадью ни 400 кв.м, ни 1569 кв.м в установленном порядке не сформирован, территориальная зона земельного участка, имеющего привязку к почтовому "адрес", относится к зоне территории объектов автомобильного транспорта, жилой дом, площадью 29, 4 кв.м с кадастровым N в настоящее время не существует как объект недвижимости, а вновь построенный истцом жилой дом, площадью 218, 2 кв.м является самовольной постройкой, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности Алиева О.В.о. в порядке приобретательной давности на земельный участок и жилой дом.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно разъяснениям о применении правил о приобретательной давности, приведенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Оценив собранные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность истцу в силу приобретательной давности, поскольку земельный участок в испрашиваемых границах не предоставлялся ни истцу, ни Тимерханову К.К, при этом территориальная зона спорного земельного участка относится к зоне территории объектов автомобильного транспорта. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на вновь возведенный спорный жилой дом, поскольку жилой дом, который Алиев О.В. приобрёл у Тимерханова К.К. по договору купли-продажи в 1995 году, на испрашиваемом земельном участке отсутствует, а новый дом возведен истцом на земельном участке, не предоставленном для этих целей, без получения соответствующих разрешений и с нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судами обеих инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статей 379.6 и 379.7 ГПК РФ не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой и апелляционной инстанции допущено не было, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева О.В.о. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи