Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17588/2020[88-16519/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-655/2020 (УИД N54RS0005-01-2019-005265-03) по иску Седень Сергея Васильевича к Китик Александре Владимировне о возмещении ущерба, расходов, по кассационной жалобе Китик Александры Владимировны на решение Кировского районного суд г. Новосибирска от 05 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Седень С.В. - Мадееву Е.В, возражавшего на доводы кассационной жалобы, представителя Китик А.В. - Парфенова П.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Седень Сергей Васильевич (далее - Седень С.В.) обратился в суд с иском к Китик Александре Владимировне (далее - Китик А.В.), в котором просил взыскать с собственника транспортного средства "Toyota Filder", г/н N, Китик А.В. в возмещение ущерба 210 300 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 сентября 2019 г. в 21 час. 05 мин. Седень С.В. двигался по ул. Большевистская в г. Новосибирске на принадлежащем ему транспортном средстве - автомобиле Renault Megane Scenik, г/н X N. В районе дома 16 по ул. Большевистская г. Новосибирска произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем Toyota Filder, г/н N.

После столкновения водитель указанного транспортного средства скрылся с места ДТП.

ДТП было совершено в результате действий водителя автомобиля Toyota Filder, который совершил маневр - разворот из крайнего правого ряда без включения сигнала поворота, через две сплошные линии, а после столкновения водитель автомобиля "Toyota Filder" покинул место ДТП, впоследствии бросил указанный автомобиль около дома 123 по ул. Большевистской в г. Новосибирске.

В этот же день правоохранительными органами было возбуждено административное расследование в отношении водителя транспортного средства Toyota Filder, г/н N, однако в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности, которое не было установлено, было вынесено постановление о прекращении производства по делу без установления вины водителя.

Ответчик Китик А.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении заявила, что принадлежащее ей транспортное средство выбыло из ее обладания. Однако об угоне собственником было заявлено только 11 сентября 2019 г, а сама ответчик утверждает, что оставила ключи от машины в замке зажигания, чем фактически совершила действия, позволяющие любому лицу свободно получить доступ к источнику повышенной опасности.

Кроме того, автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащего истцу в результате ДТП, составляет 210 300 руб. без учета износа.

Решением Кировский районный суд г. Новосибирска от 5 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены.

С Китик А.В. в пользу Седень С.В. в возмещение ущерба взыскано 210 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г. решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 5 марта 2020 г. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Китик А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение.

Указывает, что об угоне транспортного средства ею было заявлено 03.09.2019, сразу же после обнаружения пропажи, по телефону в дежурную часть отдела полиции, которое занесено в книгу учета сообщений о преступлении.

Суду апелляционной инстанции, в подтверждение доводов апеллянта, был представлен Талон-уведомление о регистрации заявления о преступлении в Книге учета сообщений о преступлении Кировским отделом полиции N8 Управления МВД России по г. Новосибирску именно 03.09.2019. В судебное заседание суда первой инстанции не возможно было представить данный документ, поскольку этот документ сотрудники полиции выдали лишь 18.07.2020.

Считает, что ответственность владельца источника повышенной опасности перед третьими лицами, в случае установления вины владельца в противоправном изъятии этого источника, может быть лишь долевая. Полагает, судом первой и апелляционной инстанций неверно определена степень вины водителя Смаль А.А. и водителя Гришиной О.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 03.09.2018 в 21-05 часов в районе дома 16 по ул. Большевистская в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля " Renault Megane Scenik", г/н N, под управлением водителя Седень С.В. и автомобиля "Toyota Filder", г/н N, под управлением неустановленного лица. Владельцем автомобиля "Toyota Filder" на момент ДТП являлась Китик А.В, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства и не оспаривалось в судебном заседании.

Собственником автомобиля "Renault Megane Scenik" является Седень С.В, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства "Toyota Filder", г/н N, Правил дорожного движения, который, двигаясь в направлении движения автомобиля истца, совершая маневр - перестроение из средней полосы для движения в крайнюю правую полосу для движения для разворота, создал помеху транспортному средству, принадлежащему истцу, не уступил дорогу транспортному средству "Renault Megane Scenik", движущемуся попутно в прямом направлении. После совершения ДТП водитель автомобиля скрылся с места ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомобилей, свидетельствующие о характере дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой указано направление движения и взаимное расположение транспортных средств, а также представленными в суд видеоматериалами.

Согласно экспертному заключению ООО "Многопрофильный экспертный центр N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Megane Scenik" на дату ДТП, с учетом износа составляет 40 300 рублей, без учета износа 210 300 рублей. Стоимость расходов по проведению указанной экспертизы составляет 6 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, учитывая наличие у истца права на полное возмещение причиненных убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, исходя из размера предъявленных истцом требований, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля, подлежит возложению на собственника автомобиля Toyota Filder", г/н N, ответчика Китик А.В. как владельца источника повышенной опасности, учитывая, что последней не представлены доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из её владения помимо воли в результате противоправных действий других лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием указав, что оставление истцом транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами в замке зажигания с незапертыми дверями свидетельствует о том, что ответчик фактически совершил действия, позволяющие любому использовать транспортное средство в отсутствие водителя, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли. Поскольку основания освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда не доказаны, суд правомерно применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ признал Китик А.В. надлежащим ответчиком по иску о возмещении материального вреда.

Вопреки доводам жалобы данные выводы судов первой и апелляционной инстанций полностью соответствуют нормам материального права.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

В обоснование вывода о размере причиненного ущерба суды сослались на заключение экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 210300 руб.

Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, суды пришли к выводу о размере причиненного вреда.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных по делу доказательств не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценивая вывод судов относительно размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия соглашается с ним, так как он соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда. Доводы кассатора о том, что на ответчика может быть возложена долевая ответственность, отклоняются как несостоятельные, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции по сходим доводам апелляционной жалобы, доказательств противоправного изъятия автомобиля из обладания ответчика не представлено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возложения ответственности как на причинителя вреда, так и на собственника транспортного средства не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Указанные правовые позиции были учтены судами при принятии судебных постановлений в рамках заявленных исковых требованиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассатора о несогласии с размером ответственности, порядком его определения, как необоснованные. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Китик Александры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев