Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17601/2020[88-16394/2020]

N 88-16394/2020

г. Кемерово 21 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал по заявлению Нурпеисова Руслана Даулетовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2678/2019 (УИД: 22RS0068-01-2019-001976-56) по иску Нурпеисова Руслана Даулетовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконной проверки, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, по кассационной жалобе Нурпеисова Руслана Даулетовича на определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 г.

установил:

Нурпеисов Руслан Даулетович (далее - Нурпеисов Р.Д.) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2678/2019 по иску Нурпеисова Р.Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю) о признании незаконной проверки, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула.

В обоснование заявления Нурпеисов Р.Д. указал, что решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 г. ему отказано в удовлетворении исковых требований к УФССП по Алтайскому краю о признании незаконной проверки, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула.

Нурпеисов Р.Д. обращаясь с заявлением в суд полагал, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 г.

Таким обстоятельством, по мнению Нурпеисова Р.Д, является ответ на обращение от заместителя начальника Управления противодействия коррупции обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ФССП России, поступивший 4 декабря 2019 г. на электронную почту, а 9 января 2020 г. почтой России в его адрес, из которого следует, что его довод о несвоевременном расчете при увольнении нашел свое подтверждение при рассмотрении обращения, приняты меры реагирования. Кроме того, данный ответ содержит сведения о нарушении состава Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению ввиду отсутствия его непосредственного руководителя, обладающего правом совещательного голоса, в связи с чем, также приняты меры реагирования.

Нурпеисов Р.Д. просил суд пересмотреть решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 г. заявление Нурпеисова Р.Д. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нурпеисовым Р.Д. ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем УФССП по Алтайскому краю и старшим помощником прокурора Центрального района г. Барнаула Овчиниковой С.С. принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя УФССП России по Алтайскому краю от 5 марта 2019 г. N Нурпеисов Р.Д, состоящий в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, уволен с федеральной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой доверия к гражданскому служащему вследствие неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, на основании п. 4 ч. 1 ст. 33, п.1.1 ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". С Нурпеисовым Р.Д. расторгнут контракт от 29 ноября 2018 г. N.

По мнению Нурпеисова Р.Д, служебная проверка, выводы которой послужили основанием для его увольнения, проведена с нарушениями, поскольку о ее назначении Нурпеисов Р.Д. уведомлен с нарушением срока, до заседания комиссии ему не были предоставлены результаты проведенной проверки, в приказе о проведении проверки отсутствовала информация о проведении проверочных мероприятий по исполнительному производству N, на анализе материалов которого основаны выводы комиссии, взыскание в виде увольнения проведено за пределами сроков, установленных ч. 4 ст.58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", у него имеются личные неприязненные отношения с Ш.В.А, проводившим служебную проверку, имеются сомнения в достоверности полученных в ходе проверки объяснений, неверно истолкованы положения закона о наличии конфликта интересов. Кроме того, при вынесении приказа об увольнении работодателем не учтена тяжесть вмененного нарушения, его характер, обстоятельства совершения, добросовестное исполнение обязанности государственным служащим с 2013 года, отсутствие ранее дисциплинарных взысканий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нурпеисов Р.Д. просил суд признать незаконными результаты служебной проверки, приказ от 5 марта 2019 г. N, расторжение служебного контракта от 29 ноября 2018 г. N и увольнение со службы в УФССП России по Алтайскому краю; восстановить на службе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 5 марта 2019 г. по дату фактического восстановления на службе в размере 1 786, 15 рублей за каждый день.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2019 г, исковые требования Нурпеисова Р.Д. оставлены без удовлетворения.

5 февраля 2020 г. Нурпеисов Р.Д. обратился с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Нурпеисов Р.Д. со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ указал, что из ответа на его обращение от заместителя начальника Управления противодействия коррупции обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ФССП России следует, что его довод о несвоевременном расчете при увольнении нашел свое подтверждение при рассмотрении обращения, приняты меры реагирования, также данный ответ содержит сведения о нарушении состава Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению ввиду отсутствия его непосредственного руководителя, обладающего правом совещательного голоса, в связи с чем, также приняты меры реагирования.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, сводятся к основаниям иска, являлись предметом исследования при рассмотрении дела, в связи с чем, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поэтому основания для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что Нурпеисовым Р.Д, не подтверждено наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые бы явились основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, как того требует ст. 392 ГПК РФ, сводятся к несогласию с решением суда.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм процессуального права.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что приведенные в обоснование своего заявления Нурпеисовым Р.Д. обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ не отвечают, направлены на оспаривание вынесенного по делу судебного постановления по существу, а также на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, правильно отказали в удовлетворении заявления Нурпеисова Р.Д. о пересмотре решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нурпеисова Руслана Даулетовича - без удовлетворения.

Судья