Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17619/2020[88-16566/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3892/2019 (УИД N 38RS0035-01-2019-004025-11) по иску Сумкина Александра Владимировича к Баркаловой Тамаре Николаевне о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Баркаловой Тамары Николаевны - Синицыной Екатерины Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Сумкин Александр Владимирович (далее - Сумкин А.В.) обратился с иском к Баркаловой Тамаре Николаевне (далее - Баркалова Т.Н.) о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сумкиным А.В. и Баркаловой Т.Н. заключен договор купли-продажи недвижимости земельных участков: земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" (право собственности Баркаловой Т.Н. было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" (право собственности Баркаловой Т.Н. было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ). Договор был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 марта 2017 г. по делу N2-78/2017 удовлетворены требования министерства имущественных отношений Иркутской области о признании недействительными в силу ничтожности договоров, в том числе, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанных выше двух земельных участков, заключенного между Сумкиным А.В. и Баркаловой Т.Н. Этим же решением суда право собственности Сумкина А.В. на земельные участки было прекращено, решение вступило в законную силу. В связи с чем, истец указывает на то, что ответчик должен возместить ему убытки в размере стоимости земельных участков по договору - 1 910 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны изложили п. 2.1 договора купли-продажи недвижимости в следующей редакции: "Общая стоимость земельных участков составляет 7 200 000 руб.: земельный участок с кадастровым номером 38:06:140709:1467 - 3 770 000 руб.; земельный участок кадастровый N руб. Кроме того, в п. 1.5 дополнительного соглашения стороны указали, что на момент подписания настоящего соглашения покупатель в качестве оплаты стоимости земельных участков к ранее переданному Сберегательному сертификату ОАО "Сбербанк России" на сумму 1 910 000 руб. передал продавцу Сберегательный сертификат ОАО "Сбербанк России" на сумму 5 290 000 руб.

Сумкин А.В. просил суд взыскать с Баркаловой Т.Н. денежные средства в размере 7 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 750 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2019 года исковые требования Сумкина А.В. удовлетворены в полном объеме. Также взыскана с Баркаловой Т.Н. в доход бюджета муниципального образования город Иркутск государственная пошлина размере 26 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Баркаловой Т.Н. - без удовлетворения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участия в деле Баркалова А.В. - без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель Баркаловой Т.Н. - Синицына Екатерина Васильевна просит отменить обжалуемые судебные постановления, передать дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Иркутска в ином составе судей.

Указывает, что Баркалова Т.Н. о дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем условие об увеличении стоимости земельных участков с 1 910 000 руб. до 7 200 000 руб, т.е. на 5 290 000 рублей, не знала и своего представителя не уполномочивала на его заключение. Однако при вынесении решения суд не дал должной оценки указанным доводам ответчика.

Обращаем внимание суда на тот факт, что текст дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписывался, соответственно воли и волеизъявления на изменение цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было. Последующего одобрения данной сделки не давала. Денежные средства по сберегательному сертификату серия "данные изъяты" N, в размере 5 290 000 рублей не получала. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела в отношении Баркалова А.В, в частности показаниями Кузнецовой Д.Я, подтверждающие неосведомленность Баркаловой Т.Н. о заключения спорного дополнительного соглашения и отсутствие со стороны Баркаловой Т.Н. последующего одобрения.

Утверждает, что все денежные средства получил Баркалов А.В, сама Баркалова Т.Н. являлась подставным лицом. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере 5 290 000 руб. При отсутствии вины в действиях Баркаловой Т.Н, истцом неверно определён ответчик по взысканию убытков по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно сообщает о том, что истцом предъявлено исковое заявление о взыскании убытков за продажу спорных земельных участков, явившихся предметом договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела, в котором права истца будут восстановлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Сумкиным А.В. и Баркаловой Т.Н. был заключен договор купли- продажи недвижимости: земельных участков - земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" (право собственности Баркаловой Т.Н. было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" (право собственности Баркаловой Т.Н. было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ). Договор был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение, согласно которому п. 2.1 договора купли-продажи был изложен в следующей редакции: "Общая стоимость земельных участков составляет 7 200 000 рублей: земельный участок с кадастровым номером 38:06:140709:1467 - 3 770 000 рублей; земельный участок кадастровый N рублей. Кроме того, в п. 1.5 дополнительного соглашения стороны указали, что на момент подписания настоящего соглашения покупатель в качестве оплаты стоимости земельных участков к ранее переданному Сберегательному сертификату ОАО "Сбербанк России" на сумму 1 910 000 рублей передал продавцу Сберегательный сертификат ОАО "Сбербанк России" на сумму 5 290 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30.03.2017 года по делу N2-78/2017 удовлетворены требования министерства имущественных отношений Иркутской области о признании недействительными договоров в силу ничтожности, в том числе, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанных выше двух земельных участков, заключенного между Сумкиным Л.В. и Баркаловой Т.Н. Этим же решением суда право собственности Сумкина Л.В. на земельные участки было прекращено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными требованиями закона, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства получены ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, поскольку договор купли-продажи земельных участков, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, а поскольку с учетом дополнительного соглашения стоимость земельных участков при оформлении сделки купли-продажи составила 7 200 000 руб, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Баркаловой Т.Н. в пользу Сумкина А.В. денежных средств в размере 7 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы Баркаловой Т.Н. о том, что дополнительное соглашение заключено ее представителем Кузнецовой Д.Я, сама она (ответчик) не имела намерения на изменение условий договора, не совершала действий по одобрению дополнительного соглашения, не получала денежные средства в размере 5 290 000 руб, поскольку от имени Баркаловой Т.Н. в сделках выступала Кузнецова Д.Я. на основании доверенности, имеющая полномочия по совершению сделок с земельными участками. Факт уплаты истцом денежных средств за участки в размере 7 200 000 руб. установлен судом первой инстанции. Баркалова Т.Н. вправе требовать от Кузнецовой Д.Я. убытков, возникших в связи с исполнением Кузнецовой Д.Я. поручения по продаже земельных участков от имени Баркаловой Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 461 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

При этом, согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что Сумкин А.В, в свою очередь, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему минимизировать убытки, не выяснил действительную волю продавца на увеличение цены земельных участков, изменение существенных условий договора, не принял во внимание факт нежелания представителя по доверенности осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения, как несостоятельные, поскольку судом апелляционной инстанции по аналогичному доводу апелляционной жалобы верно указано, что это не лишает Сумкина А.В. требовать возмещения убытков с ответчика.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в сумме 5290000 руб. как необоснованные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении убытком истцу и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы, в том числе, о восстановлении права истца в рамках рассмотрения уголовного дела, в котором предъявлено исковое заявление о взыскании убытков за продажу спорных земельных участков, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Выводы судебных инстанций признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Баркаловой Тамары Николаевны - Синицыной Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева