Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17640/2020[88-19137/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Ларионова С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0001-01-2018-005609-52 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Браудо Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по кассационной жалобе Браудо Владимира Александровича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июня 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

ООО "Феникс" обратилось с иском к Браудо В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 148 362 руб. 07 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 167 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Браудо В.А. был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 78 000 руб. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил ответчику заключительный счет о востребовании суммы задолженности, образовавшейся с 24.11.2015 по 26.02.2015.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 148 362 руб. 07 коп.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 4 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Браудо В.А. в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору кредитной карты N в размере 136 797 руб. 27 коп. из которых: 93 003 руб. 63 коп. основной долг, 40 793 руб. 64 коп. проценты за пользование кредитом, 3 000 руб. штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 167 руб. 24 коп.

В части требований о взыскании штрафа в большем размере, отказано.

В кассационной жалобе Браудо А.В. просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судебные акты являются ничтожными, так как они были изготовлены заранее и копия решения суда не имеет печати. Указывает, что доказательств заключения кредитного договора и выдачи кредита материалы дела не содержат. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 19.10.2014, когда был последний платеж. Доказательств направления заключительного счета материалы дела не содержат, а сам заключительный счет без указания даты и подписи.

Суд не ответил на вопросы заявителя и провел судебное заседание, не отложив его по ходатайству ответчика. Ссылается на то, что не был должным образом извещен о судебном заседании от 10.02.2020, а был совершен только звонок из суда.

Указывает, что заявленные требования нельзя разрешать в исковом производстве, а значит, имеются основания для прекращения производства. Дело неподсудно суду общей юрисдикции. Представленные истцом доказательства являются ничтожными, так как не представлены оригиналы документов. Банк не имел права выдавать кредит. Кроме того, выражает несогласие с суммой долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") и Браудо В.А. был заключен договор кредитной карты N с установленным лимитом кредитования.

Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, подписанной ответчиком, Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум Тарифный план 1.0, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

В соответствии с кредитным договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом Банка оферты - предложения клиенту Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты.

Браудо В.А, заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, выразил тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете.

Таким образом, стороны, заключили договор в порядке, определенном пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, путем подачи заемщиком заявления и акцепта Банком данного заявления.

Исполнение Банком своих обязательств подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что Банк осуществлял кредитование клиента. Однако Браудо В.А. несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа в счет погашения кредита.

В связи с неисполнением Браудо В.А. своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором указан размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.02.2015 в размере 148 362 руб. 07 коп, из которых: кредитная задолженность - 93 003 руб. 63 коп, проценты - 40 793 руб. 64 коп, штрафы - 14 564 руб. 80 коп.

Разрешая исковые требования, суды, руководствуясь статьями 196-204, 330, 333, 382, 384, 807-808, 810, 850 ГК РФ и положениями статьи 67 ГПК РФ, установив наличие у ответчика заложенности по кредитному договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствию оснований для применения срока исковой давности, исходя из правомерности уступки права требования совершенной между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс", удовлетворили требования истца, снизив размер штрафа до 3 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом указано в исковом заявлении, что основанием для обращения его в суд послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности, возникшей в связи с использованием кредитной карты.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности, следовательно, именно на сторонах лежит обязанность по доказыванию обстоятельств в подтверждение своих требований или возражений, а также предоставлению доказательств суду.

Довод кассационной жалобы о том, что из имеющихся в материалах дела документов не усматривается условия и (или) права заключения кредитором договора цессии кассационным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, АО "Тинькофф Банк" вправе уступить, передать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешли права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с Браудо В.А.

Общий объем прав, передаваемых банком и принимаемых компанией прав к физическим лицам, указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода права, который подписывается обеими сторонами.

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 ГК РФ также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Таким образом, подписав договор, Браудо В.А. согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Доводы заявителя о том, что формирование заключительного счета возможно только в пределах срока исковой давности, который следует исчислять с даты последнего платежа, так как законодательство не предусматривает продление срока исковой давности на договорной основе, основаны на неверном толковании норм права о сроке исковой давности без учета возникших правоотношений по займу и условий, содержащихся в соглашении сторон.

Как верно указали суды, поскольку срок исполнения обязательства кредитным договором определен моментом востребования суммы кредита, то срок исковой давности начал течь с 28.03.2015, то есть когда истек срок требования кредитора о погашении возникшей задолженности.

Исходя из пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судами обоснованно определено, что момент прерывающий исчисление срока исковой давности - обращение ООО "Феникс" с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 10.02.2018, поскольку обращение ООО "Феникс" с иском в суд последовало в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Доводы заявителя, что данный спор подсуден арбитражному суду, подлежат отклонению, так как подсудность спора определяется как характером правоотношений, так и составом его участников, при участии в споре, вытекающем из договора займа гражданина, спор в соответствии со статьей 22 ГПК РФ подсуден суду общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, относящихся к кредитному договору, в связи с этим суды неправомерно приняли решение по имеющимся в материалах дела копиям документов, на правильность принятых судебных актов не влияют по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные к иску копии кредитного договора и иных документов заверены генеральным директором ООО "Феникс". Иные копии документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным банком, а также сведений об утрате оригиналов таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты были изготовлены заранее, бездоказательны, так как объективные данные, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что конверт, направленный судом по адресу заявителя, возвращен по истечении срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением, кроме того, о дате и времени рассмотрения дела, как указывает сам заявитель в кассационной жалобе, было сообщено телефонограммой. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя, не нашли своего подтверждения.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Браудо В.А.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Браудо Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

С.Г. Ларионова