Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17685/2020[88-16449/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2020 (УИД: 22RS0019-01-2020-000022-92) по иску Дзюбы Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью рыбпром "Алтайский" о признании порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и признании его недействительным, восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дзюбы Сергея Николаевича на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дзюба Сергей Николаевич (далее - Дзюба С.Н, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью рыбпром "Алтайский" (далее - ООО рыбпром "Алтайский", ответчик) о признании порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и признании его недействительным, восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Дзюба С.Н. указал, что решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 8 августа 2019 г. установлено наличие трудовых отношений между ним и ООО рыбпром "Алтайский" с 1 декабря 2018 г, увольнение Дзюбы С.Н. было признано незаконным с восстановлением на работе.

14 октября 2019 г. между Дзюбой С.Н. и ООО рыбпром "Алтайский" заключен трудовой договор в письменной форме.

После выхода с больничного 4 ноября 2019 г. Дзюбой С.Н. подано заявление об увольнении с указанием даты увольнения - 4 ноября 2019 г. Ответчик согласился с датой увольнения, о чем на заявлении поставил отметку.

Заявление Дзюбы С.Н. об увольнении от 4 ноября 2019 г, поданное в ООО рыбпром "Алтайский", явилось основанием для прекращения трудовых отношений в согласованную сторонами дату.

После подписания заявления об увольнении у ООО рыбпром "Алтайский" появилась обязанность произвести увольнение Дзюбы С.Н, чего сделано не было.

ООО рыбпром "Алтайский" направлено уведомление Дзюбе С.Н. о предоставлении объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте с 5 ноября 2019 г. по 29 ноября 2019 г, а также о явке на работу.

25 декабря 2019 г. ООО рыбпром "Алтайский" вынесен приказ об увольнении Дзюбы С.Н. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Обращаясь с иском в суд, Дзюба С.Н. ссылался на то, что действия работодателя по его увольнению по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконны, поскольку 4 ноября 2019 г. он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Приказ об увольнении получен им 31 декабря 2019 г, в результате чего он был лишен права предоставить свои объяснения ответчику. Кроме того, приказ об увольнении от 25 декабря 2019 г. вынесен за пределами срока привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Дзюба С.Н. просил суд признать порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнение 25 декабря 2019 г. незаконным, отменить приказ ООО рыбпром "Алтайский" об увольнении от 25 декабря 2019 г. N и признать его недействительным, восстановить на работе в ООО рыбпром "Алтайский" в должности сторожа, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2020 г. исковые требования Дзюбы С.Н. удовлетворены частично. Порядок привлечения Дзюбы С.Н. ООО рыбпром "Алтайский" к дисциплинарной ответственности, наложения на Дзюбу С.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения 25 декабря 2019 г. признан незаконным. Приказ ООО рыбпром "Алтайский" от 25 декабря 2019 г. N об увольнении Дзюбы С.Н. в части даты увольнения, формулировки и оснований увольнения, признан недействительным и отменен в указанной части. Изменены дата увольнения Дзюбы С.Н. на 4 ноября 2019 г, формулировка и основание увольнения на увольнение по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления Дзюбы С.Н. от 4 ноября 2019 г. С ООО рыбпром "Алтайский" в пользу Дзюбы С.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 196, 24 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Дзюбе С.Н. отказано. С ООО рыбпром "Алтайский" в доход бюджета Завьяловского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2020 г. решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дзюбой С.Н. ставится вопрос об отмене решения Завьяловского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2020 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Дзюба С.Н, представитель ответчика ООО рыбпром "Алтайский", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 8 августа 2019 г, вступившим в законную силу, установлен факт трудовых отношений между Дзюбой С.Н. и ООО рыбпром "Алтайский" с 1 декабря 2018 г. по 28 июня 2019 г. в должности сторожа, признано незаконным увольнение Дзюбы С.Н. 29 июня 2019 г, на ООО рыбпром "Алтайский" возложена обязанность заключить с Дзюбой С.Н. трудовой договор о приеме его на работу на должность сторожа.

Согласно трудовому договору, заключенному 14 октября 2019 г. между Дзюбой С.Н. и ООО рыбпром "Алтайский", Дзюба С.Н. принят на должность сторожа на неопределенный срок, дата начала работы 1 декабря 2018 г.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2019 г. по иску Дзюбы С.Н. к ООО рыбпром "Алтайский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Дзюбы С.Н. отказано. При этом установлено, что 4 ноября 2019 г. Дзюбой С.Н. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 4 ноября 2019 г, которое было подписано директором ООО рыбпром "Алтайский", согласована дата увольнения с 4 ноября 2019 г, приказ об увольнении Дзюбы С.Н. не издавался, трудовой договор не расторгнут, увольнение не производилось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 марта 2020 г, решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО рыбпром "Алтайский" в пользу Дзюбы С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия исходила из того, что имеет место нарушение трудовых прав Дзюбы С.Н, поскольку ООО рыбпром "Алтайский" не издавался приказ об увольнении, расчет при увольнении не произведен.

С 5 ноября 2019 г. Дзюба С.Н. к работе не приступал, поскольку считал себя уволенным.

10 декабря 2019 г. в адрес Дзюбы С.Н. ООО рыбпром "Алтайский" направлены уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте в период с 5 ноября 2019 г. по 6 декабря 2019 г, о необходимости предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте в период с 09:00 часов до 17:00 часов 9 декабря 2019 г. Уведомление получено Дзюбой С.Н. 12 декабря 2020 г.

24 декабря 2019 г. представителями ответчика составлен акт о не предоставлении письменного объяснения работником, согласно которому Дзюбой С.Н. не предоставлено письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 9 декабря 2019 г. с 09:00 часов до 18:00 часов. Этим же числом датирован акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте).

25 декабря 2019 г. приказом директора ООО рыбпром "Алтайский" N действие трудового договора от 14 октября 2019 г. прекращено, Дзюба С.Н. уволен 25 декабря 2019 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

25 декабря 2019 г. приказ об увольнении направлен Дзюбе С.Н, также, предложено явиться 31 декабря 2019 г. на территорию базы " "данные изъяты"", расположенной на южной стороне озера "данные изъяты", в 2 км. от с. "данные изъяты", для получения окончательного расчета и внесения записи в трудовую книжку.

Приказ об увольнении получен Дзюбой С.Н. 31 декабря 2019 г. посредством почтовой связи.

Удовлетворяя требования Дзюбы С.Н. о признании порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения 25 декабря 2019 г. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между Дзюбой С.Н. и ООО рыбпром "Алтайский" прекращены 4 ноября 2019 г, у Дзюбы С.Н. отсутствовала обязанность являться на работу с 5 ноября 2019 г, в связи с чем, у ответчика отсутствовало право применять к Дзюбе С.Н. дисциплинарные взыскания за прогул, поскольку он работником ответчика не являлся.

Разрешая требования Дзюбы С.Н. о признании приказа ООО рыбпром "Алтайский" от 25 декабря 2019 г. N недействительным и его отмене, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению в части даты увольнения, формулировки и оснований увольнения, поскольку основания для увольнения Дзюбы С.Н. по его собственному желанию в соответствии с поданным им ранее заявлением об увольнении у ООО рыбпром "Алтайский" имелись, в связи с чем, суд первой инстанции изменил дату увольнения на 4 ноября 2019 г, формулировку и основания увольнения на увольнение по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления Дзюбы С.Н. от 4 ноября 2019 г.

При этом суд первой инстанции указал, что в остальной части требования Дзюбы С.Н. относительно отмены приказа ООО рыбпром "Алтайский" от 25 декабря 2019 г. N об увольнении и признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований Дзюбы С.Н. о восстановлении на работе в ООО рыбпром "Алтайский", суд первой инстанции исходил из того, что фактически трудовые отношения между сторонами прекращены 4 ноября 2019 г. на основании заявления Дзюбы С.Н. об увольнении по собственному желанию, отсутствие приказа об увольнении при наличии факта прекращения трудовых отношений не является нарушением процедуры увольнения, которое являлось бы основанием для восстановления истца на работе.

Установив, что действиями ответчика нарушены трудовые права Дзюбы С.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой судом первой инстанции определен с учетом степени причиненных страданий, требований разумности в 5 000 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК суд первой инстанции взыскал с ООО рыбпром "Алтайский" государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным обстоятельствам, объективно подтверждены представленными ответчиком доказательствами, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абз. 1 и 2).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Таким образом, из вышеприведенных норм процессуального права следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу.

Между тем, решение суда первой инстанции названным нормам процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ, должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения норм процессуального права, допущенные при постановлении решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Как следует из искового заявления, Дзюба С.Н. просил суд, в том числе, отменить приказ ООО рыбпром "Алтайский" об увольнении от 25 декабря 2019 г. N и признать его недействительным.

Таким образом, именно заявленные суду требования Дзюбы С.Н. об отмене приказа ООО рыбпром "Алтайский" об увольнении от 25 декабря 2019 г. N и признании его недействительным подлежали рассмотрению судом.

Однако, суд первой инстанции, разрешая требования об отмене приказа ООО рыбпром "Алтайский" об увольнении от 25 декабря 2019 г. N и признании его недействительным, исходил из того, что основания для увольнения Дзюбы С.Н. по его собственному желанию в соответствии с поданным им ранее заявлением (4 ноября 2019 г.) об увольнении у ООО рыбпром "Алтайский" имелись, изменил дату увольнения на 4 ноября 2019 г, формулировку и основания увольнения на увольнение по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления Дзюбы С.Н. от 4 ноября 2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что изменяя дату увольнения, формулировку и основания увольнения, судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, то есть суд не может вместо работодателя избрать иное основание увольнения.

Кроме того, судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Дзюбы С.Н.

Из пунктов 3 и 9 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" (утратил силу с 12 мая 2020 г.) следует, что в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период с 8 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г. (включительно) судам рекомендовать рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В силу положений п. 4 этого же Постановления с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

Из материалов дела следует, что Дзюба С.Н. о времени и месте судебного заседания, которое назначено на 9 часов 30 минут 27 апреля 2020 г. извещен телефонограммой от 20 апреля 2020 г. (л.д. 83), из содержания которой усматривается, что Дзюба С.Н. согласен на рассмотрение дела в условиях распространения коронавирусной инфекции и намерен участвовать в судебном заседании.

Учитывая изложенное, рассмотрение данного дела в период действия указанного Постановления в отсутствие истца противоречит приведенным выше положениям, поскольку Дзюба С.Н. выразил намерение участвовать в судебном заседании, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, данная категория дела не относится к делам безотлагательного характера.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений, что согласно ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Завьяловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи: