Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2019-003218-59 по иску Баранова Дмитрия Евгеньевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо - Федотов Владислав Олегович
по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2020 г.
Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила
Баранов Д.Е. обратился с иском (с учетом уточнения) к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 107 901 руб, неустойки с 15 февраля 2018 г. по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штрафа, расходов по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 2 240 руб.
Исковые требования мотивированны тем, что 19 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца Nissan Sunny причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ответчик пришел к выводу о невозможности возникновения повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 7 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены в части.
Взыскано с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 107 901 руб, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, всего 200 901 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взыскана с САО "ВСК" в доход государства государственная пошлина в сумме 4 458 руб.
В кассационной жалобе САО "ВСК" просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает, что суды не оценили заключение эксперта, представленное ответчиком, а также необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы.
Кроме того, судами незаконно удовлетворены требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, а также суды не достаточно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявитель считает, что требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей не подлежали удовлетворению, ссылаясь на злоупотреблении правом со стороны истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 г. в 20 час. 20 мин. в районе дома N 94 по ул. Карла Либнехта в городе Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Sunny, под управлением Баранова Д.Е. и автомобиля ВАЗ 2108, под управлением Федотова В.О, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2017 г, водитель Федотов В.В, управляя транспортным средством, двигался по ул. Добролюбова со стороны ул. Красноармейской в сторону ул. Пролетарской, в пути следования на перекрестке неравнозначных дорог с ул. Карла Либнехта при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что повлекло столкновение с автомобилем под управление истца и причинение его автомобилю механических повреждений.
24 января 2018 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения, выполненного ООО "НАТТЭ", истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что зафиксированные повреждения не могли образоваться в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда от 17 июля 2019 г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь" повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем третьего лица.
Поскольку после проведения экспертизы были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение при ее проведении, которые могли повлиять на исследуемый механизм дорожно-транспортного происшествия, определением от 5 ноября 2019 г. по делу была назначена повторная комплексная экспертиза. Заключением N 01-11/2019 ООО "Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации" был установлен механизм ДТП исходя из схемы к протоколу осмотра ДТП, представленных фотоснимков с места столкновения и объяснений водителей транспортных средств. Установив механизм ДТП, экспертом было проведено трасологическое исследование, в ходе которого экспертом подробно были исследованы все повреждения, имеющиеся на каждом из автомобилей, в отдельности, а также произведено их соотнесение относительно друг другу, в том числе, с использованием графических моделей и были установлены повреждения автомобиля истца, которые могли быть образованы в результате заявленного ДТП.
Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, которая составила без учета износа 152 000 руб, с учетом износа - 90 500 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 135 360 руб, стоимость годных остатков - 27 459 руб.
Кроме того, эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.
Разрешая исковые требования суды, руководствуясь статьями 931, 935, 936, 1064 ГК РФ, статьями 3, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания сторон, результаты повторной судебной экспертизы, установили, что повреждения автомобиля истца возникли в результате спорного ДТП, и пришли к выводу о взыскании страхового возмещения из расчета рыночной стоимости автомобиля (на дату ДТП) за минусом годных остатков, неустойки, штрафа, с применением статьи 333 ГК РФ, а также взыскали моральный вред и судебные расходы.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суды, учитывая допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, причиненные истцу этим нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости, определили ее размер в 1 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии у страховой организации обязательств по выплате страхового возмещения, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка как проведенным по делу экспертизам, в том числе повторной, так и представленной ответчиком. Заключения экспертов ООО "НАТТЭ" и ООО "Сибирь" суд признал недопустимыми доказательствами, как основанными на неполных и недостоверных сведениях. Результаты оценки, суды подробно отразили в своих судебных актах, в том числе мотивированно отклонив доводы ответчика в обоснование необходимости проведения еще одной повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение, выполненное ООО "СИБТЭКСИС" подтверждает механизм ДТП и возникновение повреждений на транспортных средствах в результате спорного ДТП (часть 1 статьи 79, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).
Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 5 статьи 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Таким образом, обязанность определить наличие страхового случая, размер ущерба и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном сл
