Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17728/2020[88-18037/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0002-01-2020-000552-33 по иску Соловьева Александра Юрьевича к администрации г. Омска, Территориальному Управлению Росимущества в Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, акционерному обществу ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, третьи лица - Бюджетное учреждение "Омский центр КО и ТД", нотариус г. Омска Петрова Анна Анатольевна, Соловьев Евгений Юрьевич, по кассационной жалобе Соловьева Александра Юрьевича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Соловьев А.Ю. обратился с иском (с учетом уточнения) к администрации г. Омска, ТУ Росимущества в Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) о включении в наследственную массу после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности за истцом на комнату, расположенную по адресу: "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что он является наследником первой очереди по закону к имуществу его отца ФИО8, который был нанимателем комнаты, расположенной по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма, как работник Радиозавода им. А.С. Попова. При жизни ФИО8 выразил намерение приватизировать комнату, обратившись в администрацию г. Омска с заявлением о заключении договора социального найма с целью дальнейшей приватизации указанной комнаты, в удовлетворении заявления истцу было отказано, в связи с чем, 25.02.2015 ФИО8 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением о признании права собственности на комнату в порядке приватизации. Исковое заявление принято к производству суда, по причине резкого ухудшения состояния здоровья, ФИО8 не смог принять участие в судебных заседаниях, 01.04.2015 исковое заявление было оставлено без рассмотрения. После смерти ФИО8 истец обратился к нотариусу, было заведено наследственное дело. В связи с тем, что при жизни ФИО8 выразил свою волю на приватизацию занимаемой комнаты, право на приватизацию ранее не использовал, в спорную комнату был вселен на законных основаниях, данное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу.

Здание общежития, в котором находится спорная комната, принадлежит на праве собственности ОАО "Релеро", являющемуся правопреемником ОМПО "Радиозавод им. А.С. Попова", включено в уставный капитал общества.

Совершение Государственным комитетом по управлению государственным имуществом в лице Территориального агентства по г. Омску сделки по передаче общежития в уставный капитал ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) противоречило действовавшему законодательству, в связи с чем указанная сделка является ничтожной.

Изъятие занимаемой отцом истца ФИО8 спорной комнаты из состава государственной собственности повлекло нарушение его жилищных прав.

Ответчик ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) представил письменный отзыв, в котором указал, что объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) не принадлежит. Заключался ли ранее договор социального найма с ФИО8 ответчику не известно, каких-либо документов не сохранилось. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Решением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2020 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе Соловьев А.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции была допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, что является основанием для их отмены в кассационном порядке.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО8 при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемой комнаты, но по причинам от него не зависящим не успел приватизировать комнату - данное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу (наследственное имущество) после его смерти.

От ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) на кассационную жалобу поступили возражения с указанием на согласие с принятыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что по данному делу суды допустили такие нарушения.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу статьи 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона о приватизации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 указанного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни ФИО8 не выразил в своих действиях волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, а именно не подал заявление в уполномоченный орган о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации с приложением необходимых документов, в связи с чем приватизация спорной квартиры не может быть признана состоявшейся.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнив, что вселение ФИО8 в спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ произошло уже после возникновения права собственности на здание общежития у ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО), соответственно, право на приватизацию, вытекающее из договора социального найма у ФИО8 не возникло.

Между тем судебными инстанциями не были учтены следующие положения закона и фактические обстоятельства дела.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из материалов дела не следует, что здание, в котором расположена спорная комната было построено после акционирования Омского ПО им. А.С.Попова в процессе хозяйственной деятельности и никогда не относилось к государственной или муниципальной собственности.

То обстоятельство, что при приватизации Омского ПО им. А.С.Попова здание по адресу: "адрес" не было передано в муниципальную собственность, не могло являться ограничением жилищных прав граждан.

Сославшись на ответ ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО), однако не приняли во внимание его содержание о том, что практически всеми жильцами дома в судебном порядке признана недействительной государственная регистрация права собственности ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) на здание, расположенное по адресу: "адрес", в части занимаемых комнат, квартир. А также признано за истцами право собственности в порядке приватизации на занимаемые комнаты, квартиры.

Суды не дали оценки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, что включение стоимости здания общежития в уставный капитал акционерного общества, противоречит закону.

Из материалов дела следует, что умерший ФИО8 ранее проживавший в комнате с 2008 г, расположенной по адресу: "адрес" по вопросу заключения договора приватизации обращался 07.10.2014 в Департамент жилищной политики администрации города Омска, где ему отказали в связи с отсутствием данного жилого помещения в реестре муниципального имущества города Омска.

Согласно имеющихся в материалах дела ответов, спорное жилое помещение не значиться в реестре федеральной собственности, сведения о зарегистрированных правах третьих лиц отсутствует.

Судами не указано, в какой уполномоченный орган при сложившейся ситуации для передачи ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации с приложением необходимых документов ФИО8 следовало обратиться.

ФИО8 обращался в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к администрации г. Омска, Министерству имущественных отношений Омской области и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которое определением от 01.04 2015 было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что еще при жизни ФИО8 были собраны необходимые документы для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность, что свидетельствуют обращение к представителям собственников муниципального и федерального имущества, однако, был получен отказ, очевидная невозможность оформления документов во вне судебном порядке по независящим от него причинам, при этом последний при жизни своими действиями, выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, заслуживают внимания, однако они не были учтены судом при разрешении спора, с учетом установленных обстоятельств.

Решение суда, как и апелляционное определение, также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного кассационный суд общий юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отмене подлежит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Соловьева Александра Юрьевича удовлетворить.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

О.С.Дмитриева