Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17764/2020[88-18148/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3195/2020 по иску Денисенко Валентины Николаевны к Шестакову Вячеславу Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, заинтересованное лицо - отдел судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области

по кассационной жалобе Шестакова Вячеслава Геннадьевича на определение Советского районного суда г. Томска от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2020 г. об отказе в пересмотре решения Советского районного суда г. Томска от 22 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, установил

решением Советского районного суда г. Томска от 22.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.03.2018, удовлетворены исковые требования Денисенко В.Н, в его пользу с Шестакова В.Г. взыскано в возмещение ущерба, причиненного пожаром 51 409 руб. 97 коп, судебные расходы в размере 24 442 руб. 30 коп.

Шестаков В.Г. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что после вступления вышеуказанного решения в законную силу ОНД и ПР по Октябрьскому району г. Томска проведена дополнительная проверка по факту пожара. Из заключения Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский ГПС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N N и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактов нарушения пожарной безопасности и вина Шестакова В.Г, а также иных лиц не установлена, в том числе, вследствие не установления факта нарушения пожарной безопасности.

Определением Советского районного суда г. Томска от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шестаков В.Г. просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по новое судебное постановление об удовлетворении заявления и направить дело на новое рассмотрение в тот де суд в ином составе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются применительно к настоящему делу вновь открывшимися, установление которых влечет пересмотр судебного акта.

С указанными выводами судов, суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Судами правильно указано, что обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, а также доказательства, представленные в их подтверждение, таковыми не являются, поскольку органами дознания устанавливается причина пожара с точки зрения наличия в действиях Шестакова В.Г. или иных лиц состава преступления, что само по себе не исключает гражданско-правовой ответственности ответчика, как собственника дома, в доме которого возник очаг пожара.

При рассмотрении настоящего дела, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела N, результаты, проведенных по делу экспертиз, уставили, что очаг пожара возник именно в доме Шестакова В.Г.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, постановление N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N N не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а только подтверждают, ранее установленные судами факты.

Следует отметить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, полученные им после вынесения решения Советского районного суда г. Томска от 22.12.2017, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от новых обстоятельств.

Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому представленные заявителем доказательства не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, кроме того, они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судами не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Советского районного суда "адрес" от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестакова Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт