Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17800/2020[88-19062/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Ларионова С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0030-01-2019-002671-70 по иску Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска к Комар Вере Васильевне, Комар Ивану Васильевичу, Пастор Елене Владимировне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Комар Веры Васильевны и Комар Василия Ивановича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска обратился с иском (с учетом уточнений) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Комар В.В, Комар В.И, Комар И.В. и Пастор Е.В, применении последствия недействительности сделки в виде двойной реституции, обязав Пастор Е.В. возвратить Комар В.В, Комар В.И, Комар И.В. спорную квартиру, а Комар В.В, Комар В.И, Комар И.В. возвратить Пастор Е.В. полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 060 000 руб, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона квартиры в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Комар В.В, Комар В.И, Комар И.В. передать в собственность муниципального образования город Усть-Илимск спорную квартиру на основании обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требований мотивированы тем, что Комар В.В, Комар В.И, Комар И.В. являлись собственниками квартиры по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности каждый. В соответствии с обязательством от ДД.ММ.ГГГГ Комар В.В, Комар В.И, Комар И.В. обязались после приобретения ими жилого помещения в связи с реализацией государственного жилищного сертификата передать занимаемое ими жилое помещение в собственность муниципального образования город Усть- Илимск. Однако после реализации государственного жилищного сертификата путем приобретения ДД.ММ.ГГГГ квартир по адресу: "адрес", в нарушение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Комар В.В, Комар В.И, Комар И.В. продали ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: "адрес" собственность Пастор Е.В, в связи с чем полагают, что оспариваемая сделка ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 15 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комар В.В. и Комар В.И. просят обжалуемые судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушении статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не определилзаинтересованность истца, истец не предъявил достоверных и надлежащих данных, подтверждающих, что он является надлежащим истцом. Оспариваемая сделка не затрагивает права и интересы истца.

Кроме того, указывают, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты прав. Суды необоснованно применили положения статьей 209, 301 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства суды, руководствуясь статьями 1, 167, 168, 209, 309, 310, 420, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153 "Об утверждении Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", установив, что ответчики Комар В.В, Комар В.И, Комар И.В. реализовав государственный жилищный сертификат на приобретение жилых помещений, свою квартиру в муниципальную собственность не передали, продав ее Пастор Е.В, пришли к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенная между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной, стороны сделки подлежат возвращению в первоначальное положение, а спорная квартира - передаче в муниципальную собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о том, что обязательство о безвозмездном отчуждении имеющегося жилого помещения в государственную или муниципальную собственность, которое является обязательным условием получения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 г." Комар В.В, Комар В.И, Комар И.В. было нарушено при отчуждении жилого помещения Пастор Е.В, что влечет признание сделки недействительной, являются законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка не затрагивает права и интересы истца и им выбран ненадлежащий способ защиты, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как право требования истца основано на законе, вытекает из обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, данного Комар В.В, Комар В.И, Комар И.В, в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить со всеми совместно проживающими с ними членами семьи и сдать его в собственность муниципального образования город Усть-Илимск.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суды, применили положения статьи 167, 168 ГК РФ, поскольку истец не является владельцем спорной квартиры, а его право обеспечивается возвратом продавцу отчужденного по сделке имущества, которое подлежит передаче в муниципальную собственность. Судами обоснованно отклонены ссылки заявителя на положения статей 209, 301 ГК РФ, так вопрос о добросовестности Пастор Е.В. как приобретателя не может быть разрешен в рамках настоящего спора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6 ГПК РФ.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комар Веры Васильевны и Комар Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

С.Г. Ларионова