Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17837/2020[88-18132/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконфернец-связи при содействии Заельцовского районный суд г. Новосибирска дело 54RS0010-01-2019-003766-64 по иску Черных Ирины Владимировны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Судебного департамента в Новосибирской области, Васильченко Наталье Владимировне о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц, третьи лица - Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, акционерное общество "ДОМ.РФ"

по кассационной жалобе Черных Ирины Владимировны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, заслушав представителя Черных И.В.- Мачкалян С.С, действующей по доверенности от 17 апреля 2018 г, установила

Черных И.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФССП России, УФССП по Новосибирской области, УСД в Новосибирской области, Васильченко И.В, Вороновой Н.И. о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и с Управления Судебного департамента в Новосибирской области денежные средства в качестве убытков, причинённых незаконными действиям должностных лиц в размере 3 117 213 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 2, 4, часть 2 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", пункты 2, 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьи 15, 1069, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 165, 158 БК РФ, Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, тем, что исполнительные действия совершались после ликвидации взыскателя и денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, должны были пойти на погашение задолженности перед кредитором, но в момент перечисления денежных средств он был ликвидирован. То есть, Черных И.В. была лишена как недвижимого имущества, так и денежных средств, полученных от его реализации.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 г. вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Черных И.В. к Вороновой Н.И, в данной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черных И.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам жалобы и не привёл в своём определении убедительные мотивы в обоснование принятых решений. Указывает на незаконный состав суда апелляционной инстанции и наличие оснований для самоотвода судей.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства другими судебными актами на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 322, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что Центральным районным судом г..Новосибирска был удовлетворен иск ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ИНН7729355614, ОГРН 1027700262270) к Лопатиной (Черных) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе исполнительного производства квартира должника была реализована на торгах ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N перечислены на счет взыскателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ИНН7729355614), исходя из того, что решениями Центрального районного суда г..Новосибирска Черных И.В. отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги; от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств; от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги; от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника; от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, вынесенные судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному району г..Новосибирска ФИО9, ФИО10, ФИО11 в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также

признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках указанного исполнительного производства, а именно - уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства, в связи с нарушением прав административного истца ненадлежащим исполнением по указанному исполнительному производству, о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже "адрес", в связи с нарушением правил и процедуры торгов, а также отказано в удовлетворении заявления о признании ничтожным дубликата исполнительного листа в связи с внесением в него дополнительных реквизитов ИНН и ОГРН взыскателя в рукописном виде, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" ФИО11 по возбуждению исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС N, об отмене исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительного производства N, в том числе в связи с тем, что ИНН и ОГРН, указанные в исполнительном листе принадлежат иному юридическому лицу - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК-2013-1" с местом государственной регистрации "адрес", которое ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано, в связи с чем на основании внесенных в исполнительный документ изменений о регистрационных данных взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в ранее вынесенные постановления были внесены изменения, пришел к выводу, что наличие исправлений в исполнительном листе в части регистрационных данных взыскателя не повлияли на предмет исполнения, решение Центрального районного суда г..Новосибирска от 13.03.2013 исполнено в пользу надлежащего взыскателя, таким образом действия ответчиков не находятся в причинно - следственной связи с причинением истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований поддержал, отменив решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Вороновой Н.И. и, прекратив в данной части производство по делу на основании статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов, что убытки у истца в связи с указанными действиями судебного пристава-исполнителя и работников суда отсутствуют, так как исполнение произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с его содержанием и надлежащему взыскателю, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Сами по себе допущенные нарушения, не повлекшие возникновение на стороне должника убытков, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели все доводы истца и не отразили в судебных актах мотивов, по которым указанные доводы отклонили, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку на его выводы не влияют, кроме того, отсутствие оценки всем доводам не свидетельствует о нарушении судами требований статей 198, 329 ГПК РФ. Так вопреки доводам кассационной жалобы суды мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора, в том числе ответ председателя Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.12.2018, правильно применили правила преюдиции.

При установлении юридически значимых обстоятельств по делу, суды обоснованно приняли во внимание, обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц участвующих в деле от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов в которых суд уже разобрался по другому делу. Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

Доводы заявителя, что исполнение произведено ненадлежащему лицу, ликвидированному на момент окончания исполнительного производства, опровергаются установленными судами обстоятельствами, как по настоящему делу, так и решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 2а-2285/2019. Фактически было ликвидировано иное юридическое лицо, ИНН и ОГРН которого были указаны в исполнительном листе, тогда как взыскатель по делу - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ИНН7729355614, ОГРН 1027700262270), сменил свое наименование на АО "Дом.РФ", что в конечном итоге не повлияло на результат исполнения судебного акта.

Изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего наименования взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При изменении наименования взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования истца основаны на нарушении его прав и причинение ущерба службой судебных приставов и работниками суда.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в качестве ответчика определено Управление Судебного департамента в Новосибирской области.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускаемся в следующих случаях 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов ответчик определен в силу закона, то суд в таком случае не связан мнением истца для целей привлечения к участию в деле надлежащего ответчика (абзац 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу в отношении одного из ответчиков - Вороновой Н.В, учитывая предмет спора, отсутствие каких-либо самостоятельных требований к данному ответчику, на права заявителя не влияет.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В данном случае требование о неизменности состава суда при рассмотрении дела не было нарушено, так как из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.06.2020 следует, что в судебном заседании была принята только уточненная апелляционная жалоба с обязанием заявителя направить ее другим лицам, участвующим в деле, по существу дело не рассматривалось, а судебное заседание 02.07.2020, как следует из протокола, началось с самого начала.

Ссылка заявителя на наличие оснований для самоотвода, как у судов первой, так и апелляционной инстанций, поскольку одним из ответчиков являлось Управление судебного департамента в Новосибирской области, которое осуществляет организационное обеспечение деятельности районных (городских) судов Новосибирской области, органов судейского сообщества Новосибирской области и Новосибирского гарнизонного суда, не относится к основаниям для отвода судьи, предусмотренным статьей 16 ГПК РФ, не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судей. Кроме того, определением от 28.02.2020 по указанному основанию заявителю было отказано в отводе судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска ФИО13

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 16 ГПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное. В заявлении не приводится конкретных фактов и обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных названной нормой процессуального закона оснований для отвода составам суда, рассмотревшим дело.

Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов и отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черных Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В.Черемисин