Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17850/2020[88-19154/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2447/2019 (УИД N 42RS0002-01-2019-003151-14) по иску Леонтьева Игоря Викторовича к Администрации Беловского городского округа о признании нежилого здания, магазина, объектом капительного строительства, признании права собственности, по кассационной жалобе Леонтьева Игоря Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Леонтьев Игорь Викторович (далее - Леонтьев И.В.) обратился в суд с иском к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Требования Леонтьева И.В. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрёл у ООО "Маг" здание магазина павильона "Кристина", расположенного по адресу: "адрес".

Леонтьев И.В. является арендатором земельного участка с кадастровым N согласно договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположено здание магазина.

В настоящее время истец решилзарегистрировать право собственности на здание магазина, но это невозможно ввиду того, что у продавца не были оформлены документы, подтверждающие право собственности.

Здание магазина-павильона "Кристина" было построено ООО "Формула" на основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ Фактически был построен магазин, относящийся к объектам капитального строительства и объектам недвижимости. Таким образом, спорное строение, расположенное по адресу: "адрес", является самовольной постройкой.

Согласно экспертному заключению нежилое здание - магазин является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным нормам и правилам, в частности, основным требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-898". Нежилое здание - магазин соответствует строительным нормам и правилам, в том числе требованиям противопожарной безопасности, в частности, основным требованиям СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", СП 23.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". Магазин находится в работоспособном состоянии. При возведении нежилого здания - магазина соблюдались действующие требования градостроительных и строительных норм и правил, строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, следовательно, нежилое здание - магазин не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы других лиц. Дальнейшая безопасная эксплуатация обследованного здания - магазина, расположенного по адресу: "адрес", по назначению возможна.

Леонтьев И.В. обратился в Администрацию Беловского городского округа с заявлением о подготовке заключения о соответствии самовольно построенного здания градостроительным нормам. По результату рассмотрения Управлением Архитектуры и градостроительства было указано на отсутствие проектной документации и разрешения на строительство.

С учётом уточнённых исковых требований просил признать здание магазина общей площадью 75, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", объектом капитального строительства; признать за ним право собственности на объект капитального строительства нежилое здание магазина общей площадью 75, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Беловского городского суда Кемеровской области Кемеровской области от 19 ноября 2019 г. исковые требования Леонтьева И.В. к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о признании нежилого здания, магазина объектом капитального строительства, признании права собственности, удовлетворены.

Нежилое здание магазина общей площадью 75, 7 кв.м, расположенное на земельном участке из категории земель населенных пунктов с кадастровым N, площадью 85 кв. м, местоположением: "адрес", признано объектом капитального строительства.

За Леонтьевым И.В. признано право собственности на нежилое здание магазина площадью 75, 7 кв.м, расположенное на земельном участке из категории земель населенных пунктов с кадастровым N, площадью 85 кв. м, местоположением: "адрес"-Кузбасс, "адрес", 3 микрорайон N, строение 4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2020 г. решение Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Леонтьева И.В. к Администрации Беловского городского округа о признании нежилого здания - магазина объектом капительного строительства, признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2020 г.

Указывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что суд не принял во внимание условия договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, а именно п. 4.1. Договора предусматривал возможность возводить на земельном участке здания, строения, сооружения, улучшения.

Утверждает, что суд не дал оценку выписки из распоряжения Администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ. "О регистрации законченного строительством объекта временного характера" на основании технического паспорта БТИ, заявления ООО "Формула", акта приемки от 02.11.1999г, объекта временного характера магазин-павильон "Кристина" на 2 рабочих места, статус объекта был изменен на "Торговый мини-магазин "Кристина" на 3 рабочих места, общей площадью 77.3 кв.м, торговой площадью 55, 9 кв.м по адресу: "адрес". Считает, что фактически указанный документ подтверждает, что спорный объект был вовлечен в гражданский оборот как капитальное строение.

При рассмотрении вопроса подсудности суды неверно применили нормы материального права, поскольку материалами дела подтверждено, что спорное здание является объектом капитального строительства, что следует из технического паспорта от 2004г, выданного филиалом БТИ усматривается общая площадь здания 77, 4кв.м, водопровод, канализация, отопление и электроснабжение. Считает, что объект исследования характеризуется, как отдельно стоящее стационарное здание, имеющее неразрывную связь с землей, согласно ГК РФ определяет его как объект капитального строительства.

Полагает, что указанные нарушения повлияли на исход дела, поскольку в основании определения апелляционной инстанции заложены неправильное истолкование закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из анализа представленных доказательств, в том числе технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Объединение технической инвентаризации, землеустройства и строительства", подтверждающего, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установил, что земельный участок был предоставлен истцу в аренду под торговый павильон согласно распоряжению арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-р, от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" разрешённое использование земельного участка - под торговый павильон. Распоряжением Администрации г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ N, которым внесены изменения в п.1.1 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, усматривается, что спорный объект был зарегистрирован как законченный строительством объект временного характера.

Суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 130, 218, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что какие-либо сведения об изменении целевого использования этого земельного участка в материалах дела отсутствуют, равно как и договоры о предоставлении в собственность или бессрочное пользование земельного участка, разрешительные документы на строительство спорного объекта недвижимости, выданные ответчиком на имя истца или иных лиц, а также доказательства того, что истцом либо иными лицами предпринимались меры к легализации самовольной постройки, пришел к обоснованному выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что спорное здание относится к объектам капитального строительства и объектам недвижимости, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведённое строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определённо выразить свою волю на предоставление земельного, участка в аренду для возведения строений конкретного типа. Судом обоснованно учтено то обстоятельство, что обращаясь с настоящим иском в суд, истец не представил доказательств наличия решения о предоставлении ему или иным лицам, земельного участка в целях строительства объекта недвижимости.

При вынесении апелляционного определения суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные нормы закона, верно указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка апелляционным судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева