Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17922/2020[88-19314/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-43/2020 (N55RS0016-01-2020-000005-59) по иску Козлова Александра Николаевича к Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество и по иску третьего лица Козловой Раисы Дмитриевны к Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Козловой Раисы Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Козлов Александр Николаевич (далее - Козлов А.Н.) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО1 (далее - ФИО1). После его смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: "адрес". При жизни ФИО1 оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное имущество завещал его родному брату - ФИО2 (далее - ФИО2). Поскольку имелось завещание, удостоверенное нотариусом, брат считал, что он принял наследство и является собственником наследственного имущества, указанного в завещании. В связи с юридической неграмотностью, в установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически его принял, поскольку взял на себя обязанности по сохранению и владению данным домом, делал в нем мелкий ремонт, возделывал огород. С его согласия, исполняя волю отца, указанную в завещании, в спорном доме оставалась проживать вторая супруга ФИО1 - Козлова Раиса Дмитриевна (далее - Козлова Р.Д.), брак с которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Ни он, ни его второй брат - ФИО4 (далее - ФИО4) не претендовали на указанное наследственное имущество, так как воля отца была ясно выражена в завещании, они считали, что собственником указанного выше жилого дома является их брат ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти истец является единственным наследником имущества по закону, других наследников не имеется, так как у отца от первого брака было трое сыновей, из них ФИО2 и ФИО4 умерли, жен и детей не имели. Супруга отца ФИО1 от второго брака Козлова Р.Д. вступила в брачные отношения, когда у отца уже имелось в собственности спорное недвижимое имущество (типовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, данное имущество не является их совместной собственностью, как супругов. Он занимался похоронами и отца, и обоих братьев. После смерти ФИО2 он распоряжался жилым домом, забрал себе все его вещи, фотографии, инструменты. Так же с его разрешения в доме проживает Козлова Р.Д, которая обеспечивает, по его просьбе, сохранность дома, отапливает его. После смерти ФИО2 он устно обращался к нотариусу с заявлением об оформлении наследства, но нотариус разъяснил, что ему необходимо обратиться в суд, так как его брат - ФИО2 в установленном законом порядке право собственности на спорный дом не оформил.

Полагал, что ФИО2 фактически принял наследство после смерти отца - ФИО1, поскольку взял на себя обязанности по сохранению и владению домовладением, принял в пользование все оставшиеся в нем вещи. После смерти брата ФИО2, искренне полагая, что он являлся собственником спорного жилья, будучи единственным наследником после смерти брата, фактически принял наследство.

Просил установить факт принятия Козловым А.Н. наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и ФИО2, состоящего из индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; признать за Козловым А.Н. право собственности на названный дом в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела в суд обратилась Козлова Р.Д. с самостоятельными требованиями к администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района о признании права собственности в порядке наследования на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование требований представитель Козловой Р.Д. - Воробьев Г.Н, указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж Козловой Р.Д. (отец истца и ФИО2) - ФИО1 При жизни он завещал свое имущество сыну - ФИО2 Однако, ФИО2 не принимал наследство в установленный законом срок ни по завещанию, ни по закону. ФИО2 еще до смерти отца уехал из спорного дома и не жил в нем, с момента смерти отца не появлялся по данному адресу и не интересовался судьбой дома и другого имущества.

Истец Козлов А.Н. на момент смерти отца, также не проживал в спорном жилом доме, не занимался организацией похорон, после смерти отца не завладел ни каким его имуществом, не принимал меры по его сохранности и содержанию, и не интересовался его судьбой. Поэтому считают, что истец утратил право на наследование спорного жилого дома по закону, как после смерти брата ФИО2, так и после смерти отца Козлова А.Н, поскольку имущество отца ФИО1 не принимал, а у ФИО2 на момент смерти не было имущества, которое могло бы перейти по наследству. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств фактического принятия наследства как ФИО2 после смерти отца ФИО1, так и Козловым А.Н. после смерти брата ФИО2

Козлова (Науменко) Р.Д. вступила в законный брак с ФИО1 в 1986 г. С того времени они проживали вместе в спорном жилом доме, вели общее хозяйство. ФИО2 и Козлов А.Н. не проживают в этом доме с конца 1980-х годов. С момента отъезда и до настоящего времени в этом жилом доме не появлялись, имуществом отца не интересовались, не принимали участия во владении этим имуществом, не несли затраты по его содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии. На момент смерти ФИО1 с ним проживала только Козлова Р.Д. Она же и продолжала проживать и владеть этим жилым домом до настоящего времени, поддерживала дом и земельный участок под домом в надлежащем состоянии, осуществляла ремонт, ухаживала за огородом, оплачивала коммунальные платежи. ФИО2 при жизни не принял наследство, как по завещанию, так и по закону, Козлов Ю.Н. и Козлов А.Н. также не приняли наследств, после отца. Поэтому у Козловой Р.Д. появилось право на наследство в полном объеме после смерти ФИО1 по истечении 6 месяцев с момента его смерти. Козлова Р.Д. не обращалась к нотариусу для оформления наследства, но совершила действия по фактическому принятию наследства в соответствии.

Просили в установлении факта принятия Козловым А.Н. наследства, открывшего после смерти ФИО1 и ФИО2 отказать, в удовлетворении требований Козлова А.Н. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: 646970, "адрес" отказать; признать за Козловой Р.Д. право собственности на данный жилой дом.

Решением Кормиловского районного суда г. Омска от 4 марта 2020 г. в удовлетворении иска Козлова А.Н. к Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество - отказано.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Козловой Р.Д. к Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворен.

За Козловой Р.Д. признано право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым N, площадью 60, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2020 г. решение Кормиловского районного суда г.Омска от 4 марта 2020 года отменено, апелляционная жалоба Козлова А.Н. удовлетворена, принято по делу новое решение.

Исковые требования Козлова А.Н. удовлетворены.

За Козловым А.Н. признано право собственности в порядке наследования на индивидуальный жилой дом, кадастровый N. расположенный по адресу: "адрес", 1980 года постройки, общей площадью 60, 4 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Козловой Р.Д. к Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области о признании права собственности в порядке наследования отказано.

С Козловой Р.Д. в пользу Козлова А.Н. взыскано 10 007 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Козлова Раиса Дмитриевна просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда.

Считает, что суд первой инстанции сделал верный вывод о непринятии наследства ФИО2 после смерти ФИО1, что подтверждается и материалами дела, а суд апелляционной инстанции неверно изложил фактические обстоятельства тела, что повлекло отмену законно обоснованного решения и принятие неверного решения.

Указывает, что Козлова Р.Д. приняла данное наследство при непринятии его ФИО2 в установленный законом срок. Полагает, верными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта принятия наследства Козловым А.Н после смерти ФИО2 вследствие того, что данный факт доказывался только показаниями свидетелей - близких родственников при наличии существенных противоречий в фактических обстоятельствах дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1. ФИО1 являлся отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Козлова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Козлова Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Козловой (Науменко) Р.Д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, согласно которому он завещал сыну - ФИО2, из принадлежащего ему имущества - земельный участок с жилым домовладением, расположенным в р. "адрес". Также возлагает на него (ФИО2) обязанность предоставить право пожизненного пользования указанным целым земельным участком и целым жилым домовладением е жене - Козловой Раисе Дмитриевне (л.д.18).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из домовой книги (копии лицевого счета) от ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: "адрес", зарегистрированы: Козлова Р.Д. с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снят с регистрационного учета по смерти).

Согласно информации, предоставленной нотариусом ФИО3 после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело. Наследником, принявшим наследство по закону, является супруга наследодателя Козлова Р.Д, зарегистрированная по адресу: "адрес", которой выдано свидетельство о праве собственности пережившему супругу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Козловой Р.Д. принадлежит право собственности на 1/2 долю в общей совместной собственности на имущество, приобретенное супругами в течение брака. Общее совместное имущество, право собственности на которое в указанной доле удостоверяется настоящим свидетельством за Козловой Р.Д, состоит из - не завещанного денежного вклада по счету, компенсации на ритуальные услуги.

ФИО2 как наследник по завещанию к нотариусу для оформления своих прав не обращался.

ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследственное дело не заводилось. После его смерти наследником по закону является брат Козлов А.Н, истец по настоящему делу.

Разрешая требования первоначального и фактически встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Козлова А.Н, ввиду непредставления достоверных доказательств фактического принятия наследства. Установив обстоятельства факта принятия наследства Козловой Р.Д, удовлетворил ее требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснование, указал, что по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта совершения наследником в течение шести месяцев после смерти наследодателя действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований Козлова А.Н. и об отказе в удовлетворении исковых требований Козловой Р.Д, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1143, 1152, 1153, 1154, 1137 ГУ РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции, установил, что ФИО2 как наследник по завещанию и наследник по закону первой очереди, участвовал в похоронах отца ФИО1, организации поминального обеда, принял вещи отца, учитывая пояснения Козловой Р.Д. о том, что завещание находилось у нее, его она не отдала ФИО2, то обстоятельство, что Козлова Р.Д. проживала в наследственном доме с разрешения ФИО2, реализовавшего завещательный отказ, содержавшийся в завещании его отца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о фактическом принятии ФИО2 как наследником по закону первой очереди наследства после смерти отца ФИО1 в виде указанного индивидуального жилого дома. Доказательства тому, что Козлова Р.Д. полагала спорный жилой дом своим в период до смерти ФИО2 и предпринимала действия по оформлению своих прав на него, в материалах дела отсутствуют. Такой спор возник лишь после смерти ФИО2, а также, в том числе, и в связи с тем, что ФИО2 юридически не оформлял своих наследственных прав после смерти ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1137 ГК РФ завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании Содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом.

Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное.

В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью.

При последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда о недоказанности Козловой Р.Д. обстоятельств, имеющих значение для дела и утверждения кассатора о предоставлении доказательств фактического принятия наследства, судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо действий по отказу от наследства истец не совершил, доказательств указанного ответчиком представлено не было. Судом установлено, что Козлов А.Н. фактически принял наследства после смерти брата ФИО2, а, следовательно, его требования о признании за ним права собственности в порядке наследования на индивидуальный жилой дом по указанному выше адресу являются обоснованными. Поскольку ФИО2 принял наследство после смерти ФИО1, в свою очередь Козлов А.Н. принял наследство поле смерти ФИО2, в связи с чем Козлова Р.Д. не может наследовать спорный жилой дом как наследник по закону ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Козловой Р.Д. в признании за ней права собственности в порядке наследования.

Таким образом, при вынесении апелляционного определения суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, отказал Козловой Р.Д. в удовлетворении требований.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

При подаче кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения по настоящему делу.

Судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы к производству, данное ходатайство удовлетворено, исполнение судебного акта приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку обстоятельства для приостановления исполнения судебного постановления отпали, то приостановление необходимо отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Раисы Дмитриевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-43/2020 (N55RS0016-01-2020-000005-59) по иску Козлова Александра Николаевича к Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество и по иску третьего лица Козловой Раисы Дмитриевны к Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области о признании права собственности в порядке наследования.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева