Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18078/2020[88-17009/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-40/2020 (УИД N 42RS0022-01-2019-000812-54) по иску общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Победа" к Аветисяну Аре Рафиковичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Победа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Победа" Оглова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Колхоз Победа" (далее - ООО "Колхоз Победа") обратилось в суд с иском к Аветисяну Аре Рафиковичу (далее - Аветисян А.Р.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ООО "Колхоз Победа" является собственником недвижимого имущества: коровник-сухостой, 1984 г. постройки, общей площадью 1696, 0 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу "адрес"; земельный участок, кадастровый номер N. С ДД.ММ.ГГГГ Аветисян А.Р. незаконно владеет указанным имуществом. Право собственности ООО "Колхоз Победа" на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления седьмого Арбитражного апелляционного суда г. Томск от 27 марта 2017г. по делу NА27-11293/2016. Также истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым N, обшей площадью 94 000, 00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", который является частью земельного массива предоставленного правопредшественнику истца - колхозу "Победа" Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГг. Часть земельного участка с кадастровым N занимает используемое Аветисян А.Р. здание. Имущество с ДД.ММ.ГГГГ г. находится в чужом незаконном владении Аветисяна А.Р, который препятствует ООО "Колхоз Победа" занимать и использовать здание, а также землю под ним. ООО "Колхоз Победа" никогда не состоял в договорных отношениях с Аветисяном А.Р. Неправомерными действиями Аветисян А.Р. причиняется ООО "Колхоз Победа" убытки. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения Аветисяна А.Р. следующее имущество:

- коровник-сухостой, 1984 года постройки, общей площадью 1696, 0 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым N.

Обязать Аветисяна А.Р. передать ООО "Колхоз Победа" в течение пяти календарных дней, с момента вступления в силу настоящего решения по акту приема-передачи, следующее имущество:

- коровник-сухостой, 1984 года постройки, общей площадью 1 696, 0 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером N.

Взыскать с Аветисяна А.Р. в пользу ООО "Колхоз Победа" судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

От ответчика поступило письменное заявление о признании иска.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 марта 2020 г. принято признание иска ответчиком Аветисяном А.Р.

Истребовано из чужого незаконного владения Аветисяна А.Р. следующее имущество:

- коровник-сухостой, 1984 года постройки, общей площадью 1696, 0 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым N.

Суд обязал Аветисяна А.Р. передать ООО "Колхоз Победа" в течение пяти календарных дней, с момента вступления в силу настоящего решения, по акту приема-передачи следующее имущество:

- коровник-сухостой, 1984 года постройки, общей площадью 1 696, 0 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером N.

С Аветисяна А.Р. в пользу ООО "Колхоз Победа" взысканы судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Колхоз Победа", перечисляя обстоятельства дела, но без исследования и оценки доказательств и фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, указал на то, что ответчик Аветисян А.Р, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, признал исковые требования, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ссылаясь на п. 4 ст. 198 ГПК РФ, принял признание иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 г. решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 марта 2020 г. отменено, дело направлено в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 г, оставив в силе решение Ленинск- Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 марта 2020 г.

Кассатор полагает, что отсутствие в протоколе судебного заседания от 02.03.2020г. сведений о приобщении заявления ответчика о признании иска носит формальный характер нарушения по следующим основаниям.

Указывает, что направленное 02.03.2020 ответчиком в суд первой инстанции заявление в письменной форме о признании исковых требований в полном объеме, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции было приобщено к делу (л.д. 111). Аветисян А.Р. указал в заявлении о признании иска, что ему разъяснены последствия признания иска и принятия признания иска судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, и просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Этой же статьей предусмотрено, что в случае, если признание иска сторона выразила в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Считает, что указанной нормой ГПК РФ не предусмотрено порядка разъяснения судом последствий признания иска стороне, которая выразила о признании иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, не явившейся в судебное заседание и просившей суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Считает, что согласно пункту 38 Постановления N 13 при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения в связи со следующим.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему иску Аветисяном А.Р. было направлено в суд первой инстанции заявление о признании исковых требований от 02.03.2020 г, где он также указал на то, что ему были разъяснены последствия признания иска и принятия признания иска судом, предусмотренные ч.2 ст. 173 ГПК РФ.

Апелляционный суд указал, что в судебном заседании от 02.03.2020 г, в котором было вынесено решение суда и оглашена резолютивная часть, Аветисян А.Р. не присутствовал. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о принятии и приобщении судом заявления о признании иска. Учитывая, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, ему не были разъяснены последствия признания иска в нарушение ст. 173 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение суда нельзя признать законным, решение суда обоснованно отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая обжалуемое судебное постановления вторая инстанция правомерно руководствовалась положениями части 4 статьи 1 ГПК РФ, которой установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вопреки доводам кассатора о необходимости рассмотрения апелляционным судом иска по существу, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из которых следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции решение принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела только на основании признания ответчиком в полном объеме исковых требований, при не явке ответчика в судебное заседание, с учетом установленных нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции дело правомерно направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Учитывая изложенное нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения кассационным судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Победа" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева