Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18151/2020[88-17010/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-722/2019 (УИД N04RS0021-01-2018-004688-83) по заявлению Стопичева Михаила Александровича о взыскании судебных расходов по иску Стопичева Михаила Александровича к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Стопичева Михаила Александровича и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 мая 2020 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июля 2020 г., установила:

решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования Стопичева Михаила Александровича (далее - Стопичев М.А.), с АО "Россельхозбанк" в пользу истца взысканы сумма вклада 7 300 000 руб, проценты по договору 565 740 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств 112 900 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 100 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 3 июля 2019 г. указанное решение изменено, постановлено увеличить взысканный с АО "Россельхозбанк" в пользу Стопичева М.А. штраф до 3 994 320 руб.

Определением Восьмого кассационного Суда общей юрисдикции решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 июля 2019г. оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Россельхозбанк" судебных расходов: 13 600 руб.+130 руб. - на экспертизу, 200 000 руб. - на оплату услуг представителя, 2 000 руб. за оформление доверенности.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 мая 2020 г. с АО "Россельхозбанк" в пользу Стопичева М.А. взысканы судебные расходы в сумме 23 730 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июля 2020 г. определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 мая 2020 г. года изменено, увеличен размер судебных расходов на оплату услуг представителей.

С АО "Россельхозбанк" в пользу Стопичева М.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 730 руб, всего: 63 730 руб.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой интенции. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Стопичев М.А. просит отменить определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 мая 2020 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июля 2020 г, взыскать с ответчика 213 730 рублей судебных издержек понесенных истцом в ходе судебного разбирательства, включая расходы по оплате услуг эксперта 13 600 руб, комиссию за перевод при оплате экспертизы 130 руб, оплату услуг представителей 200 000 руб.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение. Интересы Стопичева М.А. в ходе рассмотрения настоящего дела по доверенности представляли Манзанов Е.С, а также Спирина Е.М. Истцом произведена оплата услуг в размере 230 000 руб, что подтверждается расписками Манзанова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 100 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГг. (на сумму 100 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГг. (на сумму 30 000 руб.).

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные Стопичевым М.А. требования и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из фактического объема оказанных услуг представителем Манзановым Е.С. в виде участия при подготовке и в трех судебных заседаниях, сложность дела, общую продолжительность его рассмотрения, количество представленных доказательств и оформленных процессуальных документов по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, принцип разумности и справедливости пришел к выводу о снижении заявленного размера судебных расходов до 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции полагал, что услуги, оказанные представителем Спириной Е.М, не могут быть учтены, поскольку не представлено надлежащих доказательств подтверждающих возмездность услуг адвоката Спириной Е.М. и оплату ее услуг. Заключенное с адвокатом Спириной Е.М. дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ с Манзановым Е.С. таковым доказательством не является, поскольку не подтверждает оплату ее услуг.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, и изменяя определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 мая 2020 г, правомерно указал, что из дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стопичевым М.А. и Спириной Е.М. следует, что исполнитель-2 (Спирина Е.М.) обязуется оказать заказчику (Стопичеву М.А.) юридические услуги, вступив в судебное разбирательство по настоящему делу на условиях основного договора от ДД.ММ.ГГГГг. в части прав и обязанностей сторон, а также оплаты и ответственности. Пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрена оплата по договору в размере 230 000 руб. Верно установил, что Спирина Е.М, представляла интересы Стопичева М.А, участвовала в рассмотрении данного дела на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (в 3-х судебных заседаниях).

С учетом фактически проделанной работы представителями Манзановым Е.С. и Спириной Е.М, количества судебных заседаний, их продолжительность, а также длительного рассмотрения и сложности дела, размера защищаемого права, участие представителей в трех судебных инстанциях, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей в пользу истца в размере 50 000 руб, изменив определение суда в указанной части.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что требования истца, связанные с оплатой расходов по экспертизе является законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Определенный судами размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении размера подлежащих взысканию расходов, правомерно учтены обстоятельства дела, ценность защищаемого права, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика, характер и объем проделанной представителями работы.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется.

Фактически доводы кассаторов основаны на неверном толковании норм права, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами кассационных жалоб на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 мая 2020 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Стопичева Михаила Александровича и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова