Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18167/2020[88-17005/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в заседании гражданское дело N2-667/2020-3 (УИД N54MS0132-01-2020-001279-82) по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"" к Межову Максиму Константиновичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Межова Максима Константиновича на решение мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 18 мая 2020 г., апелляционное определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2020 г.

установила:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория"" (далее - АО "ГСК "Югория"") обратилось с иском к ответчику Межову Максиму Константиновичу (далее - Межов М.К.) о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Межовым М.К. был поврежден автомобиль ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак N. Принадлежащий Танашко В.А. ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. В данном ДТП ответчик признал свою вину. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО N.

Согласно п.2 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в 2-х экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями, страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Ответчик не предоставил в страховую компанию АО "ГСК Югория" извещение о ДТП в установленный законом срок, то есть в течение 5 рабочих дней. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в связи с данным ДТП осуществило страховую выплату Танашко В.А. по прямому возмещению убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ "Об ОСАГО" соглашением о прямом возмещении убытков. АО "ГСК "Югория" возместило сумму 18 200 руб. ПАО "САК "Энергогарант" в связи с причинением ущерба потерпевшему. С этого момента стало известно о нарушенных правах АО "ГСК "Югория".

Просило взыскать с Межова М.К. в пользу АО "ГСК "Югория" в качестве возмещении ущерба в порядке регресса сумму в размере 18 200 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 18. мая 2020 года исковые требования удовлетворены. С Межова М.К. в пользу АО "ГСК "Югория" в порядке регресса взыскана сумма возмещения ущерба в размере 18 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 728 руб, всего 18 928 руб.

Апелляционным определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2020 г. решение мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 18 мая 2020 г. по иску АО "ГСК "Югория"" о возмещении ущерба в порядке регресса - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Межова М.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального права.

Указывает, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Ссылается на то, что несвоевременное направление ответчиком извещения о ДТП в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, не привело к наступлению негативных последствий, потому как предоставление второго экземпляра извещения о ДТП в ПАО "САК "Энергогарант" было признано достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему.

Данные нарушения, по мнению кассатора, существенным образом повлияли на судебные постановления по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Межова М.К.

Кроме того, полагает, что в данном случае пропущен срок исковой давности. АО "ГСК "Югория"" узнало о нарушении своего права из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начало течения срока исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, исковое заявление оставлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, и принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела от АО "ГСК "Югория"" поступил отзыв, содержащий возражения на доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя регрессные требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями п. 1 ст. 931, п. 1 ст. 965, п.1 ст. 1064, п.3 ст. 1079, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 11.1, пп. "ж" п.1 ст. 14, п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно исходили из того, что в нарушение требований пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязанность по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня ДТП заполненного бланка извещения о происшествии, а представил его в страховую компанию только 25 февраля 2019 г, что в силу пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Довод кассатора о том, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм пп. "ж" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности признается судом кассационной инстанции необоснованным, равно как и ссылка кассатора о признании его утратившим силу на дату совершения страховой выплаты, поскольку норма процессуального права действует на дату совершения правонарушения. Пп. "ж" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 29 октября 2019 г. Вместе с тем, как на дату заключения договора страхования гражданской ответственности, так и на дату совершения ДТП - 2 января 2017 г. названная норам права являлась действующей и в силу принципа действия материального закона во времени у страховой организации имелись основания для предъявления соответствующего регрессного требования к ответчику.

Довод кассатора о пропуске срока исковой давности признается судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм гражданского законодательства и опровергается материалам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец исполнил перед страховой компанией ПАО "САК "Энергогарант" потерпевшего Танашко В.А. обязанность по возмещению страховой выплаты в сумме 18 200 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N. Именно с даты выплаты страховой организацией компенсации исчисляется начало течения срока исковой давности по регрессу. С исковым заявлением АО "ГСК "Югория"" обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 18 мая 2020 г, апелляционное определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межова Максима Константиновича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова