Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18215/2020[88-17095/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-82/2020 (УИД N24RS0040-02-2019-001166-87) по иску Тищенко Никиты Вячеславовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителе, по кассационной жалобе Тищенко Никиты Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Тищенко Никита Вячеславович (далее - Тищенко Н.В.) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о защите прав потребителя. Просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" 165 599 рублей 08 копеек в качестве возврата платы за участие в Программе страхования, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тищенко Н.В. и ПАО "Сбербанк России" в электронном виде был заключен кредитный договор N на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Тищенко Н.В. на счет N были перечислены "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Н.В. досрочно погасил кредит. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО "Сбербанк России", где в письменном виде получил кредитный договор и график платежей, в которых увидел, что ему был выдан кредит на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых 165 599 рублей 08 копеек было списано в качестве платы за страхование. Однако он заявление на участие в программе страхования не подписывал, с условиями участия в программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ не знакомился.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение четырнадцати календарных дней с момента получения кредитного договора и заявления на участие в программе добровольного страхования, Тищенко Н.В. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврате ему вышеуказанной страховой премии, ДД.ММ.ГГГГ получил на него ответ об отказе.

Решением Норильский городской суд Красноярского края от 10 февраля 2020 г. иск Тищенко Н.В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя удовлетворен частично.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу Тищенко Н.В. взыскано 165 599, 08 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных за участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы заемщика, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 85 299 рублей 54 копейки штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 255 898, 62 рублей.

С ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тищенко Н.В. к ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г.

Указывает, что делая вывод о доказанности ответчиком наличия оснований по факту добровольного подключения истцом к Программе страхования, суд апелляционной инстанции обосновал его ссылкой на представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство в виде "выписки из журнала смс- сообщений за ДД.ММ.ГГГГ". Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, что в свою очередь привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон спора (ст. 12 ГПК РФ).

Считает, что приобщенная к материалам дела судом апелляционной инстанции "выписка из журнала смс-сообщений за ДД.ММ.ГГГГ", не может являться надлежащим доказательством, поскольку надлежащим образом не заверена, и не содержит сведений, что это выписка является копией оригинала документа, а также что эта она верна оригиналу, что в совокупности не гарантирует ее тождественности оригиналу. В деле отсутствуют сведения о том, что судом апелляционной инстанции обозревались оригинал документа, на основании которого апелляционной инстанцией в иске Тищенко Н.В. было отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения по доводам жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Тищенко Н.В. является держателем банковской карты "данные изъяты", и на его имя в ПАО "Сбербанк России" открыт счет, с которого осуществляются операции с помощью банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ на этот счет истца банком была зачислена сумма в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с наименованием транзакции: " "данные изъяты""; в этот же день со счета были списаны суммы: в размере 165 699 рублей с назначением: " "данные изъяты"" и в размере "данные изъяты" рублей с назначением: " "данные изъяты"".

Обращаясь в суд, Тищенко Н.В. настаивал на том, что ему требовался кредит в сумме "данные изъяты" рублей для совершения сделки с недвижимостью. При обращении в банк кредит был ему одобрен, дистанционным способом заключен кредитный договор, вследствие чего на счет поступило "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Суммой "данные изъяты" рублей истец распорядился дистанционно. При обращении в банк в ДД.ММ.ГГГГ относительно списанной суммы 165599 рублей 08 копеек ему было разъяснено, что это проценты по кредитному договору. После досрочного погашения кредита в ДД.ММ.ГГГГ году он в банке получил кредитный договор в письменном виде, из которого узнал, что кредит предоставлялся в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а списанная сумма 165599 рублей 08 копеек является платой за участие в Программе добровольного страхования. Так как он узнал о заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, то полагает, что банк незаконно без письменного волеизъявления подключил его к Программе страхования и незаконно списал оспариваемую сумму 165599 рублей 08 копеек.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ на имя Тищенко Н.В. кредит по договору N от ДД.ММ.ГГГГ был погашен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует (л.д. 10, 11).

Из Индивидуальных условий потребительского кредита N следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек под "данные изъяты" % на срок "данные изъяты" месяца. На последней странице договора имеется отметка "Подписано в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ".

Из выписки из страхового полиса по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (ДСЖ НПР) N от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра застрахованных лиц, справки ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тищенко Н.В. подключен к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, является застрахованным лицом; страховая премия перечислена страхователем ПАО "Сбербанк России" на расчетный счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в полном объеме; дата начала срока страхования - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока страхования - ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Согласно заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика Тищенко Н.В. согласен оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 165 599 рублей 08 копеек, ему разъяснено, что плата за участие в Программе страхования по его усмотрению может быть оплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада/счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счета банковской карты через кассу Банка с последующим списанием платы с указанных счетов; за счет суммы предоставленного потребительского кредита ПАО "Сбербанк России" (л.д. 13-25).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 158, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что банк предлагал истцу ознакомиться и при согласии подписать соответствующие документы, посредством направления на номер его телефона смс- сообщения, и что истец направлял банку сообщения с цифровым кодом для осуществления операции по списанию с его счета 165 599 рублей 08 копеек в качестве платы за участие в Программе коллективного добровольного страхования, пришел к выводу о том, что договор страхования с Тищенко Н.В. истцом не был заключен, поскольку представленное ответчиком заявление на участие в Программе добровольного страхования не подписано истцом, то есть не выражает его волеизъявление на совершение такого действия.

Также судом отмечено, что банком до Тищенко Н.В. не была доведена надлежащим образом информация о характере оказываемых услуг, об условиях их оплаты в сочетании с правом на отказ от участия в программе страхования с тем, чтобы Тищенко Н.В. мог сделать надлежащий выбор и принять эту услугу или отказаться от нее при заключении договора; тем самым банком нарушены положения ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку банк списал со счета истца денежные средства без распоряжения клиента, при применении положений ст. ст. 854, 1102, 1103 ГК РФ, суд взыскал в ПАО "Сбербанк России" в пользу Тищенко Н.В. 165599 рублей 08 копеек в качестве возврата платы за участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы заемщика, а также 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 85 299 рублей 54 копейки и судебные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции по результатам анализа дополнительно представленных доказательств пришел к выводу о том, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 765599 рублей 08 копеек, заявление на участие в Программе добровольного коллективного страхования и распоряжение владельца счета на списание суммы 165599 рублей 08 копеек подписаны в предусмотренном законом и договором порядке через удаленный канал обслуживания с использованием системы "Сбербанк онлайн", то есть в соответствии с волеизъявлением Тищенко Н.В. При проведении этих операций соблюдены требования об идентификации клиента, распоряжения о проведении операции по списанию средств дано банку в предусмотренном Условиями порядке, каких-либо оснований сомневаться в достоверности распоряжений клиента, а также в том, что операции совершаются уполномоченным лицом, отсутствовали, соответственно оснований для отказа в заключении кредитного договора, в подключении истца к Программе страхования и списании платы за участие в такой Программе у ПАО "Сбербанк России" не имелось.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении настоящего спора правильно применены нормы процессуального и материального права.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 данного кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 3 статьи 958 этого же кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при решении вопроса о приобщении дополнительных доказательств по делу в виде "выписки из журнала смс-сообщений за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ", как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции правильно определено, что исходя из существа спора в предмет доказывания по настоящему делу входили вопросы о том, являлся ли Тищенко Н.В. пользователем удаленных каналов обслуживания ПАО "Сбербанк России", возможно ли с их помощью дистанционное подписание кредитного договора и заявления на участие в программе страхования с поручением на списание средств со счета, а также было ли выражено истцом волеизъявление на совершение таких действий при успешной идентификации и аутентификации, с использованием одноразовых паролей.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3) суд первой инстанции указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для сторон не указывал и не предлагал ответчику представить доказательства в их подтверждение. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд признал обстоятельства направления банком на телефонный номер истца идентификационных кодов, подтверждающих распорядительные действия клиента при использовании удаленных каналов обслуживания банка, входящими в предмет доказывания по делу, в связи с чем по ходатайству ответчика направил запрос оператору сотовой связи (л.д. 50), в связи с чем судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Судебный запрос не был исполнен.

Заявленное в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика об истребовании от оператора сотовой связи или непосредственно у истца сведений о поступлении смс-сообщений на номер мобильного телефона Тищенко Н.В, судом оставлено без удовлетворения с продолжением рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для предоставления журнала посещения истцом системы "Сбербанк Онлайн" и журнала операций, отклонено со ссылкой на то, что Тищенко Н.В. признает факт посещения системы "Сбербанк Онлайн", а предлагаемые ответчиком к приобщению в материалы дела документы не имеют доказательственного значения (л.д. 75-79).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 12, 327.1 ГПК РФ, учитывая то, что в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении дополнительных доказательств было отказано, а также в связи с неисследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к обоснованному выводу о принятии у ответчика дополнительных доказательств - заявления Тищенко Н.В. на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160), журнала отправленных банком смс-сообщений на номер телефона Тищенко Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161), журнала регистрации входов в систему "Сбербанк Онлайн" за этот же период (л.д. 140), поручения владельца счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" (л.д. 162-188), Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО "Сбербанк России" (л.д. 189-199). Указал, что дополнительные доказательства в качестве приложений к апелляционной жалобе были направлены истцу и получены им заблаговременно. Каких-либо возражений относительно их содержания Тищенко Н.В. суду апелляционной инстанции не заявил.

Вопреки доводам кассатора процессуальные действия апелляционного суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы жалобы о нарушении ответчиком положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с недоведением до него информации о размере кредита и платы за подключение к Программе страхования судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указано апелляционной инстанцией, поскольку текст смс-сообщения содержит полную и исчерпывающую информацию о размере кредита и платы за участие в Программе страхования, что позволило истцу сделать осознанный выбор, поскольку, по его утверждению, он нуждался в денежных средствах для совершения сделки с недвижимостью. Материалами дела подтверждается, что регистрация Тищенко Н.В. в системе "Сбербанк Онлайн" осуществлена с использованием принадлежащего ему номера телефона, для регистрации в системе "Сбербанк Онлайн" и оформления кредита, заявления на страхование на мобильный телефон истца направлялись соответствующие одноразовые коды подтверждения, которые использованы, что повлекло в соответствии с ранее достигнутыми соглашениями об использовании удаленных каналов обслуживания заключение кредитного договора, включение Тищенко Н.В. в число застрахованных лиц и списание платы за участие в Программе страхования со счета истца. Также ответчиком направлены на номер телефона истца смс-сообщения о списании платы за участие в Программе страхования и о переводе на счет вклада части полученного кредита в размере 600000 рублей. Таким образом, приведенные распорядительные действия по подписанию кредитного договора, заявления на участие в Программе страхования и распоряжения о списании средств со счета отданы лицом, определенным банком на основании успешной идентификации и аутентификации, с использованием одноразовых паролей как владелец счета и дебетовой карты Тищенко Н.В. Все дальнейшие операции, произведенные этим лицом, распознаны системой банка как операции владельца счета, при этом о произведенных по счету операциях банк уведомил истца.

Не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку разрешая требования Тищенко Н.В. по существу, вторая инстанция пришла к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку оспариваемые истцом действия совершены на основании его волеизъявления при предоставлении банковских услуг Тищенко Н.В.

Ссылка кассатора на судебную практику не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку касается иных обстоятельств по другому гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко Никиты Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева