Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18265/2020[88-18584/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л., рассмотрев кассационную жалобу Титова Б.А. на определение мирового судьи судебного участка N 76 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 июля 2020 г. по гражданскому делу N 38MS0076-01-2018-002087-24 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" к Титову Борису Александровичу о взыскании задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установил:

Определением мирового судьи судебного участка N 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 24 декабря 2018 г. принят отказ представителя истца ООО УК "Центр" Шершневой В.Ю, действующей на основании доверенности, от иска к Титову Б.А. о взыскании задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, и производство по делу прекращено.

Титов Б.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела он вынужден был понести судебные расходы, которые подлежат возмещению в размере 148000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 15 мая 2020 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО УК "Центр" в пользу Титова Б.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 июля 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 15 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титова Б.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Податель жалобы полагает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы процессуального права при определении разумного предела расходов на оплату юридических услуг, а также не учли все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что отказ от исковых требований истцом заявлен не вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком, в связи с чем с учетом требований части 1 статьи 101 ГПК РФ ООО УК "Центр" возмещает Титову Б.А. издержки, понесенные последним в связи с ведением дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определением мирового судьи судебного участка N 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 24 декабря 2018 г. принят отказ представителя ООО УК "Центр" Шершневой В.Ю, действующей на основании доверенности, от иска к Титову Б.А. о взыскании задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, и производство по делу прекращено.

Судами установлено, что представитель ответчика Титова Г.Д. вступила в дело с 4 декабря 2018 г. и участвовала в четырех судебных заседаниях.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг (юридическое обслуживание) от 03 декабря 2018 г, заключенного между заказчиком Титовым Б.А. и исполнителем Титовой Г.Д, исполнитель выполняет работы/оказывает юридические услуги, направленные на предоставление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в мировом суде судебного участка N 76 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области по спору о взыскании с заказчика по гражданскому делу N2-2138/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" к Титову Б.А. о взыскании задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по "адрес", а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, предусмотренное настоящим договором (п.3.1.5); согласно п. 4.1 договора цена услуг определяется сторонами актом об оказании услуг п. 2.1.1 договора и включает в себя все расходы исполнителя; согласно п. 6.1 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами на каждой странице договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств; согласно п. 6.2 настоящий договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон в срок, указанный в соответствующем соглашении.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 27 декабря 2018 г, итого услуг по договору оказано на сумму 148000 руб.

В соответствии с актом получения денежных средств от 27 декабря 2018 г. представителю Титовой Г.Д. согласно условиям договора было передано 148 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объём оказанной ответчику правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суды пришли к правомерному выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы в счет возмещения указанных им расходов составляет 6000 рублей.

Поскольку доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы судов обеих инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 76 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Б.А. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко