Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18274/2020[88-19284/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0023-01-2019-000450-97 по иску Воробчук Веры Александровны к Поповой Марине Алексеевне, Поповой Ие Изотовне, Дамдинову Доржо Нанзытовичу о признании недействительными условий доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе представителя Воробчук В.А. - Дошлова В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробчук В.А. обратилась в суд с иском к Поповой М.А, Поповой И.И, Дамдинову Д.Н. о признании недействительными условий доверенности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.

Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым N, который она разделила в 2016 году на два земельных участка с кадастровыми N и N.

28 июня 2016 г. с целью оформления правоустанавливающих документов на вновь образованный земельный участок с кадастровым N, а также на жилой дом с кадастровым N она уполномочила генеральной доверенностью своего сына Воробчук К.Г. на совершение от ее имени действий и подписание от ее имени документов, связанных с постановкой на кадастровый учет данных объектов недвижимости.

27 июля 2016 г. Воробчук К.Г. в порядке передоверия уполномочил свою супругу Попову М.А. на оформление права собственности на указанный земельный участок и жилой дом на имя Воробчук В.А, о чем не поставил в известность истца.

Попова М.А. без согласия Воробчук В.А. ДД.ММ.ГГГГ. оформила от имени последней договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, по которому покупателем выступила ее мать Попова И.И, о чем стороне истца не было известно.

Истец указывает, что доверенность на совершение сделок по продаже земельного участка она никому не выдавала, полномочия доверителей по доверенности от 28 июня 2016 г. и по доверенности от 27 июля 2016 г. заключались лишь в оформлении права собственности Воробчук В.А. на земельный участок и жилой дом. При таких обстоятельствах, совершенная Поповой М.А. от имени Воробчук В.А. сделка по продаже земельного участка является незаконной.

После государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N Попова И.И. 23 июня 2016 г. подала заявление и документы о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым N расположенный в "адрес". Право собственности Поповой И.И. на жилой дом было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ брак между Воробчук К.Г. и Поповой М.А. расторгнут.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Попова И.И. продала Дамдинову Д.Н. земельный участок и жилой дом, расположенные по N.

Истец полагала, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку законных прав Поповой И.И. па спорное недвижимое имущество не возникло.

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2019 г. исковые требования Воробчук В.А. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 18 августа 2016 г. земельного участка с кадастровым N расположенного по "адрес" заключенный между Воробчук В.А. в лице Поповой М.А. и Поповой И.И.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N и жилого дома с кадастровым N, расположенных по "адрес"; заключенный между Поповой И.И. и Дамдиновым Д.Н.

Прекращено право собственности Дамдинова Д.Н. на земельный участок с кадастровым N, а также жилой дом с кадастровым N, расположенные по "адрес"

На Дамдинова Д.Н. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать Воробчук В.А. земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес"

На Попову И.И. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Дамдинову Д.Н. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 г. решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2019 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Воробчук В.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Воробчук В.А. - Дошлов В.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Воробчук В.А. - Дошлов В.П. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы МО "Тункинский район" N195 от 28 апреля 2008 г. истцу Воробчук В.А. был предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенный по "адрес" площадью 2 077 кв.м, кадастровый номер не присвоен, целевое назначение - жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ за Воробчук В.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по "адрес" Площадь земельного участка составила 1 153 кв.м, присвоен кадастровый N.

В 2016 году Воробчук В.А. разделила земельный участок с кадастровым N на два земельных участка с кадастровыми N и N.

ДД.ММ.ГГГГ за Воробчук В.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 620 кв.м, расположенный по "адрес"

Из материалов дела усматривается, что сторонами оспаривается принадлежность второго земельного участка с кадастровым N

Согласно доверенности от 28 июня 2016 г. N Воробчук В.А. уполномочила своего сына Воробчук К.Г. на сбор, получение и подачу от ее имени справок, заявлений, выписок, удостоверений, свидетельств, других документов, устанавливающих право собственности, регистрацию прав на недвижимое имущество без права продажи. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

Согласно доверенности от 27 июля 2016 г. N Воробчук К.Г. передоверил Поповой М.А. полномочия на представление интересов Воробчук В.А, не уполномочивая ее на совершение сделок по продаже недвижимого имущества.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Поповой М.А. и Поповой И.И, последняя приобрела земельный участок с кадастровым N.

ДД.ММ.ГГГГ Попова И.И. после государственной регистрации ее права собственности на земельный участок с кадастровым N подала заявление и документы о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым N, расположенный "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Попова И.И. заключила с Дамдиновым Д.Н. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по "адрес"

Обращаясь в суд с иском, Воробчук В.А. указывала, что она никому право продажи спорного земельного участка не предоставляла, доверенность от 28 июня 2016 г. была выдана на имя ее сына только с правом оформления права собственности на земельный участок и жилой дом за Воробчук В.А.

Разрешая требования истца о признании недействительными условий доверенности и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия предмета спора. Удовлетворяя иск в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключена не уполномоченным на то лицом, имущество выбыло из владения Воробчук В.А. помимо ее воли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными условий в доверенностях ДД.ММ.ГГГГ о праве Поповой М.А. за доверителя Воробчук В.А. подписывать договор купли-продажи и совершать любые юридически значимые действия по отчуждению права собственности за продавца земельного участка с кадастровым N.

При этом, не согласился с решением суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым N, заключенного между Воробчук В.А. в лице Поповой М.А. и Поповой И.И, признании недействительным договора купли-продажи от 13 июля 2018 г. земельного участка с кадастровым N и жилого дома с кадастровым N расположенных по "адрес" заключенного между Поповой И.И. и Дамдиновым Д.Н, применения последствий в виде прекращения зарегистрированного права и взыскания денежных средств с Поповой И.А. в пользу Дамдинова Д.Н, отменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из осведомлённости истца о строительстве на спорном земельном участке жилого дома ее сыном в период брака с Поповой М.А. и дальнейшем отчуждении спорного земельного участка в пользу Поповой И.И, а затем Дамдинову Д.Н.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе материалы регистрационного дела, пояснения сторон, в том числе в пояснения истца в суде первой инстанции о том, что об отчуждении спорного земельного участка в пользу Поповой И.И. она знала в 2017 году, показания Дамдинова Д.Н. о том, что после покупки дома и земельного участка он сразу стал пользоваться объектами недвижимости, истец его видела и никаких претензий не высказывала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности истца о совершаемых сделках со спорным земельным участком.

Кроме того, из материалов регистрационного дела следует, что 2 сентября 2016 г. истцом была выдана доверенность на имя Поповой М.А, на основании которой Попова М.А. от имени истца подала документы на регистрацию прекращения права собственности спорного земельного участка. Указанная доверенность в установленном законом порядке не была отозвана, что свидетельствует о том, что имелось согласие и воля истца на выбытие спорного земельного участка из ее владения.

Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается, учитывая, что они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом апелляционной инстанции, верном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, и оценке представленных сторонами доказательств, которые не могут являться предметом судебной переоценки суда кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи спорного земельного участка являются несостоятельными как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассатора о несогласии с применением судом срока исковой давности по требованиям Воробчук В.А. получил оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен. Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу апелляционного определения. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Воробчук В.А. - Дошлова В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи