Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18303/2020[88-17185/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2768/2020 (УИД N24RS0048-01-2019-013142-63) по иску ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к Воинкову Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Воинкова Алексея Александровича на решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась с иском к Воинкову Алексею Александровичу (далее - Воинков А.А.) о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировали тем, что Воинкову А.А. в 2000-2001 годах предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 127 953 рубля по суммам, израсходованным на приобретение квартиры по адресу: "адрес", при этом остаток имущественного налогового вычета по расходам на новое строительство или приобретение объекта без учета процентов по займам (кредитам), переходящий на следующий налоговый период отсутствует. Воинковым А.А. представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013-2015 годы, в которых налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов в связи с приобретением квартиры по адресу: "адрес". Налог на доходы физических лиц в общей сумме 107 504 рубля возвращен на расчетный счет налогоплательщика. В уточненных налоговых декларациях за 2016-2017 годы Воинковым А.А. вновь заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением указанной квартиры, в связи с чем, налог на доходы физических лиц в общей сумме 118 162 рубля возвращен на расчетный счет налогоплательщика. 19 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлено Уведомление N 5252 о необходимости предоставления пояснений (уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013-2017гг.) в связи с повторным получением имущественного налогового вычета в сумме 225 660 рублей (в соответствии с п. 11 ст. 220НК РФ), данное требование ответчиком оставлено без внимания. По мнению истца, Воинкову А.А. налоговым органом ошибочно подтверждено право на имущественный налоговый вычет, а ответчик за счет бюджета без законных оснований сберег имущество - денежные средства в общей сумме 225 660 рублей, которые отказывается возвратить. Просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 225 660 рублей.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 29 января 2020 г. исковые требования удовлетворены.

С Воинкова А.А. в пользу ИФНС России по Советскому району г.Красноярска взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 225 660 рублей.

С Воинкова А.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 456 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г. решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Воинкова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение - в иске ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к Воинкову А.А. отказать.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что Воинкову А.А. предоставлен имущественный налоговый вычет по суммам, израсходованным на приобретение квартиры по адресу: "адрес". Полагает, данные выводы судов не подкреплены достоверными письменными доказательствами. По сути, решение о взыскании значительной денежной суммы основано только на заявлении ответчика о предоставлении ему налогового вычета. Доказательств тому, что налоговый вычет предоставлен, суду не представлено.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П, считает, что суд должен был самостоятельно проверить срок исковой давности обращения налогового органа с настоящим иском о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета. Несмотря на то, что исковая давность является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исковую давность не применил, а суд апелляционной инстанции проигнорировал данное постановление Конституционного Суда РФ (предпоследний абзац страницы 4 определения), не приведя при этом оценки довода ответчика. Довод о том, что истцу стало известно только в июле 2019 года об излишне выплаченных суммах, не состоятелен, поскольку налоговый вычет был предоставлен ответчику ранее.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

На основании п.п. 4 ч.1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам, фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры.

Федеральным законом от 23.07.2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 ст. 2 Закона от 23.07.2013 г. N 212- ФЗ, положения статьи 220 НК РФ в указанной судом редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.01.2014 г. Право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Согласно положениям ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014 г.) повторное предоставление предусмотренного ст. 220 НК РФ имущественного налогового вычета не допускается.

Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, Определении от 15.04.2008 г. N311-0-0, Определении от 24.02.2011 гN 154-0-0.

Судом первой инстанции установлено, что Воинкову А.А, в связи с приобретением квартиры по адресу: "адрес", на основании поданной налоговой декларации, за 2000-2001 год предоставлен имущественный налоговый вычет по суммам, израсходованным на приобретение вышеуказанной квартиры, при этом остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период отсутствует.

Кроме того, Воинкову А.А, в связи с приобретением 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", на основании поданных налоговых деклараций за 2013 - 2015 годы, предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 94 478 рублей, 3 354 рубля и 9 672 рубля соответственно. После приобретения Воинковым А.А. доли в праве собственности 1/1, им также заявлено право на получение налогового вычета путем подачи соответствующих налоговых деклараций за 2016 и 2017 годы, после проведения камеральных проверок, такой вычет предоставлен в сумме 13 669 рублей и 104 493 рубля соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Советскому району г. Красноярска ФИО1 направлено Уведомление N о необходимости предоставления пояснений (уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013-2017 годы в связи с повторным получением имущественного налогового вычета в сумме 225 660 рублей (в соответствии с п. 11 ст. 220НК РФ), данное требование ответчиком оставлено без внимания.

Как следует из протокола заседания комиссии ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщик Воинков А.А. пояснил, что не помнит, заявлял ли налоговый вычет по квартире по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что воспользовавшись правом на предоставление имущественного налогового вычета в период действия п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ. Воинков А.А. в 2000-2001 годах полностью реализовал предусмотренную НК РФ льготу, которая, независимо от оснований ее предоставления - по ст.3 Закона N 1889-1, или и по ст. 220 НК РФ имеет единую правовую природу, и в силу прямого указания законодательства, предоставляется налогоплательщику только один раз, установлено, что налоговым органом Воинкову А.А. ошибочно подтверждено право на имущественный вычет в сумме документально подтвержденных расходов в связи с приобретением квартиры по адресу: "адрес", до настоящего времени сумма налога, предоставленная ответчику из бюджета в размере 225 660 рублей в бюджет не возвращена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассатора о самостоятельном не применении судами к возникшим правоотношениям срока исковой давности отклоняется судебной коллегией как несостоятельные, являвшиеся предметом проверки апелляционным судом, которым установлено, что ответчик не заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, а кроме того, факт обращения истца в суд с настоящими требованиями 10 октября 2019 года, имел место до истечения трехлетнего срока с даты выявления 19 июля 2019 года налоговым органом излишне выплаченных Воинкову А.А. сумм за период с 2014 года по 2018 год, поэтому правовых оснований для отказа в исковых требованиях у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам кассатора об отсутствии доказательств, подтверждающих получение Воинковым А.А. имущественного налогового вычета за 2000-2001 год, судом апелляционной инстанции установлено, что данные обстоятельства подтверждаются представленными ИФНС России по Советскому району г. Красноярска сведениями, содержащимися в личном кабинете налогоплательщика, о предоставлении Воинкову А.А. налогового вычета за соответствующие периоды (л.д.56-57), копиями заявлений Воинкова А.А. в ИМНС России N 14 от ДД.ММ.ГГГГ года, копией налоговой декларации Воинкова А.А, поданной ДД.ММ.ГГГГ года и содержащей сведения о налоговых вычетах в связи с приобретением квартиры по адресу: "адрес" указанием налогоплательщиком года начала использования вычета - 2000.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что спорная денежная сумма была получена ответчиком, который распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, суды пришли к правомерному выводу, что ответчик неосновательно удерживает указанную денежную сумму при отсутствии законного основания.

Фактически доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора и направлены на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воинкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева