Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18372/2020[88-17526/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2019-003799-68 по иску Воробьевой Людмилы Григорьевны к Шипачеву Виктору Валерьевичу, Шипачеву Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Шипачева С.Г. в лице представителя Черноусова А.М. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав объяснения представителя Шипачева С.Г. - адвоката Уколова Н.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воробьева Л.Г. обратилась с иском к Шипачеву В.В, Шипачеву С.Г, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с Шипачева С.Г. ущерб в размере 122416 руб, расходы по оплате услуг оценки - 3500 руб, почтовые расходы - 414, 80 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4368 руб, с Шипачева В.В. сумму по соглашению о возмещении ущерба - 20000 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 2500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "Тойота Витс" под ее управлением и автомобиля "Ниссан Блюберд", принадлежащего на праве собственности Шипачеву С.Г, под управлением Шипачева В.В. ДТП произошло по вине водителя Шипачева В.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Ниссан Блюберд" не была застрахована. Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, составляет 158416 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 г. исковые требования Воробьевой Л.Г. к Шипачеву В.В, Шипачеву С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Л.Г. к Шипачеву С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано в полном объеме.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2019 г. в отношении Шипачева С.Г.

С Шипачева В.В. в пользу Воробьевой Л.Г. взысканы сумма по соглашению о возмещении ущерба в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2500 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Воробьевой Л.Г. к Шипачеву С.Г. отменено.

Принято по делу в указанной части новое решение, которым с Шипачева С.Г. в пользу Воробьевой Л.Г. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 122416 руб, расходы на составление экспертного заключения 3500 руб, почтовые расходы - 414, 80 руб, расходы на оплату госпошлины - 3493 руб.

Решение суда в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2019 г. в отношении Шипачева С.Г. отменено.

Решение суда в части взыскания с Шипачева В.В. в пользу Воробьевой Л.Г. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб. отменено.

Постановлено по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Воробьевой Л.Г. к Шипачеву В.В. отказано.

С Шипачева В.В. в пользу Воробьевой Л.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Воробьевой Л.Г. -Хохлова В.Ю.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шипачев С.Г. в лице представителя Черноусова А.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании причиненного ущерба с Шипачева С.Г, поскольку он не является собственником автомобиля, на момент произошедшего ДТП и по настоящее время собственником является Шипачев В.В, который заключил с истцом соглашение о возмещении причиненного ущерба и произвел частично оплату. Полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана с Шипачева В.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, кроме представителя ответчика Шипачева С.Г, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку представителя ответчика - адвоката Уколова Н.Г, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Воробьевой Л.Г, взыскании в ее пользу с Шипачева В.В. суммы по соглашению о возмещении ущерба в размере 20000 руб, расходов по оплате услуг аварийного комиссара 2500 руб, расходов по оплате услуг представителя 10000 руб, отказал в удовлетворении исковых требований к Шипачеву С.Г. При этом исходил из того, что Шипачев С.Г. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Шипачев В.В.

Определяя подлежащие взысканию с Шипачева В.В. в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства, суд принял за основу соглашение о возмещении ущерба, заключенное 25 января 2019 г. между Воробьевой Л.Г. и Шипачевым В.В, по условиям которого Шипачев В.В. обязался возместить ущерб, причиненный Воробьевой Л.Г. в размере 36000 руб, а выплатил только 16000 руб.

Не соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Воробьевой Л.Г. к Шипачеву С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая оценку представленным в дело доказательствам пришла к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что на момент ДТП Шипачев В.В. являлся законным владельцем и собственником автомобиля марки "Ниссан Блюберд".

Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции привел конкретные обстоятельства по данному делу, которые не были учтены при вынесении решения.

Непосредственно после ДТП при оформлении административного материала в качестве собственника автомобиля марки "Ниссан Блюберд" указан Шипачев С.Г, договор купли-продажи автомобиля от 12 апреля 2007 г. в целях подтверждения на него своих прав Шипачевым В.В. не предъявлялся.

В материалах дела имеется доверенность на право управления автомобилем без права продажи и передоверия, выданная 10 мая 2018 г. на срок один год собственником автомобиля марки "Ниссан Блюберд" Шипачевым С.Г. Шипачеву В.В. Ответчик Шипачев В.В. подтвердил в судебном заседании, что управлял автомобилем на основании доверенности от брата Шипачева С.Г.

В копии ПТС марки "Ниссан Блюберд" в качестве собственника данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 26 марта 2006 г. указан Шипачев С.Г.

Согласно страхового полиса ОСАГО серии N сроком с 31 июля 2015г. по 30 июля 2016 г. собственника и страхователя указан Шипачев С.Г, а в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством Шипачев В.В, страховую премию вносил Шипачев С.Г.

Шипачев С.Г. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не отрицал, что несет бремя содержания указанного автомобиля, оплачивает налоги, ссылалась на то, что денежные средства на их оплату предоставляет его брат Шипачев В.В.

Принимая во внимание, что на заключение между Шипачевым С.Г. и Шипачевым В.В. 12 апреля г. 2007 договора купли-продажи, ответчики указали только в последнем судебном заседании суда первой инстанции 16 января 2020 г, до этого как на момент совершения ДТП, так и в ходе рассмотрения данного дела на его наличие Шипачев В.В. не ссылался, наоборот указывал на то, что собственником автомобиля является его брат Шипачев С.Г, судебная коллегия критически оценила представленный ответчиками договор купли-продажи транспортного средства от 12 апреля 2017 г.

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 210, 1079 ГК РФ, в отсутствие договора страхования гражданской ответственности лица, виновного в ДТП, судебная коллегия правомерно возложила ответственность за ущерб, причиненный Воробьевой Л.Г. в результате ДТП 18 декабря 2018 г. на собственника автомобиля "Ниссан Блюберд" - Шипачева С.Г.

Не согласиться с выводами судебной коллегии, а также суда первой инстанции в неотмененной части, оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствами по делу, основаны на нормах действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено, что право владения источником повышенной опасности перешло на законном основании от Шипачева С.Г. к Шипачеву В.В.

Факт заключения соглашения между Шипачевым В.В. и Воробьевой Л.Г. о возмещении ущерба от ДТП 18 декабря 2018 г. не опровергает выводы суда об определении надлежащего ответчика.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Шипачев В.В, заключая с истцом соглашение о возмещении ущерба от 25 января 2019 г. и частично исполняя данное соглашение по существу действовал от имени собственника транспортного средства Шипачева С.Г, в связи с чем невыплаченные по данному соглашению денежные средства были обоснованно взысканы с него в пользу Воробьевой Л.Г. судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют процессуальную позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, сводятся к изложению обстоятельств дела, приведению доказательств и их оценке так, как это видит кассатор, тем самым жалоба направлена на иную оценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шипачева С.Г. в лице представителя Черноусова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевН.Г. Умыскова