Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18401/2020[88-17100/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 38MS0121-01-2019-000952-07

по иску Ченской Светланы Викторовны к Григоровичу Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Западное управление ЖКС", общество с ограниченной ответственностью "Наш Иркутск"

по кассационной жалобе Григоровича Валерия Владимировича, действующего в лице представителя Акуловой Татьяны Валентиновны на основании доверенности 38АА 3058746 на решение мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского района г. Иркутска от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2020 г, установил

Ченская С.В. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Григоровичу В.В. о возмещении ущерба в размере 14 808 руб. 04 коп, взыскании с компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб, расходов за отправку телеграммы в адрес ответчика для составления акта 390 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 836 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами", ООО "Наш Иркутск".

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского округа г. Иркутска от 5 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Григоровича В.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 5 817 руб. 53 коп, судебные расходы по оплате строительно-технического заключения специалиста N 25-05/19 от 06.06.19 в размере 6 000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 390 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 334 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Григорович В.В, действующий в лице представителя, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, выражая несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, наличие противоречий, нарушение принципа равноправие сторон и процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела. Заявитель оспаривает выводы судов об установлении обстоятельств повреждения квартиры истца и причинах затопления, поскольку они основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не определилпредмет и средства доказывания, а также не оказал содействия в предоставлении документов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Судами установлено, что Ченской С.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес", ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Западное УЖКС".

Согласно акту, составленному 26.04.2019 по заявке Ченской С.В, в присутствии последней, представителем управляющей компанией произведен осмотр квартиры истца, расположенной на первом этаже. При описании обследуемого объекта установлено, что в результате протечки повреждены коридор, ванная комната и кухня.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявление, истцом представлено заключение независимого эксперта АНО "Альянс Судебных Экспертов Сибири" N 25-05Н9, согласно которому размер материального ущерба составляет 14 808 руб. 04 коп.

Определением суда от 16.10.2019 по делу назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению N 11(Э)-19 от 07.11.2019 утечка воды в "адрес" (в результате, которого возникли следы залива на лестничной клетке) произошла в границах ответственности собственника "адрес". Наиболее вероятные причины утечки в "адрес" заключаются в халатности собственника "адрес" или повреждение гибких подводок при подключении раковины или стиральной машины. Стоимость ремонтно-строительных работ и отделочных материалов, необходимых для устранения последствий произошедшего 22.04.2019 затопления квартиры истца составляет 5 817 руб. 53 коп.

Разрешая заявленные требования суды, руководствуясь статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его допустимым и надлежащим доказательством, установив, что затопление жилого помещения истца произошло по вине Григоровича В.В, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы определением от 24.06.2019 о проведении подготовки к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, суд разъяснил сторонам предмет, подлежащий доказыванию по делу о возмещении убытков, при этом, в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинение вреда истцу.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которые верно определили обстоятельства, имеющие значение по делу, всем представленным в материалам дела доказательствам была дана надлежащая оценка, выражают несогласие заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суды в ходе разбирательства по делу в полном соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что судами допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

решение мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского района г. Иркутска от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григоровича Валерия Владимировича, действующего в лице представителя Акуловой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт